Interpelacja w sprawie utrzymującej się wysokiej liczby sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości, zasad i okresu delegowania, przynależności do sądu macierzystego oraz finansowania ich wynagrodzeń i świadczeń z budżetu sądów powszechnych
Data wpływu: 2025-12-02
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie wysoką liczbą sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości kosztem sądów powszechnych i finansowaniem ich wynagrodzeń z budżetu tych sądów. Pyta o kryteria delegowania, wpływ na kadry sądów oraz planowane działania w celu ograniczenia delegacji.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie utrzymującej się wysokiej liczby sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości, zasad i okresu delegowania, przynależności do sądu macierzystego oraz finansowania ich wynagrodzeń i świadczeń z budżetu sądów powszechnych Interpelacja nr 13973 do ministra sprawiedliwości w sprawie utrzymującej się wysokiej liczby sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości, zasad i okresu delegowania, przynależności do sądu macierzystego oraz finansowania ich wynagrodzeń i świadczeń z budżetu sądów powszechnych Zgłaszający: Przemysław Wipler Data wpływu: 02-12-2025 Szanowny Panie Ministrze, zwracam się do Pana z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania dotyczące delegowania sędziów do Ministerstwa Sprawiedliwości na podstawie art.
77 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 334, 1907, z 2025 r. poz. 526, 820, 1172, 1178, 1609, dalej: u.s.p.). Liczba sędziów delegowanych wyłącznie do Ministerstwa Sprawiedliwości jest bardzo wysoka i budzi poważne zastrzeżenia, zwłaszcza w kontekście rekordowej liczby wakatów w sądach powszechnych oraz systematycznie wydłużających się terminów rozpoznawania spraw. Poważne wątpliwości budzi fakt, że wynagrodzenia oraz wszelkie świadczenia pieniężne sędziów delegowanych są w całości pokrywane z części 15.
budżetu państwa (Sądy powszechne), a nie – jak należałoby oczekiwać – z części 37. (Sprawiedliwość). W efekcie Ministerstwo Sprawiedliwości uzyskuje wysoko wykwalifikowane kadry bez ponoszenia rzeczywistych kosztów ich zatrudnienia, obciążając jednocześnie budżety sądów macierzystych i pogłębiając ich problemy kadrowe oraz finansowe. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy lista sędziów delegowanych opublikowana na stronie ministerstwa [1] jest kompletna i aktualna? Jeżeli nie – proszę o udostępnienie uaktualnionej listy.
Ilu sędziów jest obecnie delegowanych wyłącznie do Ministerstwa Sprawiedliwości (z wyłączeniem delegacji do Krajowej Rady Sądownictwa, innych sądów, organów międzynarodowych oraz instytucji Unii Europejskiej), z podziałem na: a) szczebel sądu macierzystego (rejonowy, okręgowy, apelacyjny) oraz okręg sądowy, b) okres delegowania (do 2 lat, 2–5 lat, powyżej 5 lat, bezterminowo)? Jakie kryteria merytoryczne i proceduralne stosowane są przez ministra sprawiedliwości przy wyborze sędziów do delegowania do Ministerstwa Sprawiedliwości?
Czy w procesie decyzyjnym uwzględniana jest opinia kolegium właściwego sądu okręgowego lub apelacyjnego oraz aktualny stan kadrowy sądu macierzystego? Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dostrzega deficyt legislacyjny polegający na braku transparentnych, ustawowo określonych kryteriów delegowania sędziów do ministerstwa oraz czy planowane są działania zmierzające do jego usunięcia? W jaki sposób Ministerstwo Sprawiedliwości monitoruje wpływ długotrwałych delegacji na obciążenie kadrowe i organizacyjne sądów macierzystych, w szczególności na średni czas trwania postępowań w sądach, z których delegowana jest największa liczba sędziów?
Czy wynagrodzenia zasadnicze oraz wszystkie dodatkowe świadczenia pieniężne sędziów delegowanych do Ministerstwa Sprawiedliwości (w tym dodatki funkcyjne, ryczałty mieszkaniowe, dodatki za rozłąkę z rodziną itp.) są w całości finansowane z części 15. budżetu państwa? Proszę o podanie łącznych kosztów poniesionych z tej części budżetowej w latach 2024–2025 (z podziałem na te lata). Jakie oszczędności budżetowe uzyskuje część 37. budżetu państwa dzięki obecnej praktyce finansowania delegowanych sędziów z części 15.? Czy ministerstwo planuje zmianę tego modelu w najbliższych latach?
Ile wystąpień, skarg lub wniosków ze strony prezesów sądów, kolegiów sądów, stowarzyszeń sędziowskich lub innych podmiotów wpłynęło do Ministerstwa Sprawiedliwości w latach 2024–2025 w związku z negatywnym wpływem delegacji na funkcjonowanie sądów macierzystych? Jakie stanowisko zajęło ministerstwo w tych sprawach? Jakie działania legislacyjne lub organizacyjne Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza podjąć w najbliższym czasie w celu ograniczenia skali delegacji sędziów do resortu w obliczu prognozowanego znacznego wzrostu liczby wakatów w sądach powszechnych w latach 2026–2030? Ilu sędziów pełni obecnie funkcję sędziego wizytatora?
Do jakich ministerstw, urzędów centralnych i organizacji międzynarodowych (poza MS i KRS) są obecnie delegowani sędziowie sądów powszechnych i ilu sędziów delegowano do każdej z tych instytucji? Jaki jest koszt tych delegacji? Ilu sędziów pełni obecnie obowiązki służbowe poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej i jakie są pełne koszty tych delegacji (uwzględniające wszystkie składniki wynagrodzenia i dodatki) w latach 2024–2025? W przypadku ilu sędziów w ciągu ostatnich 5 lat minister wystąpił z wnioskiem o przeniesienie w stan spoczynku przed osiągnięciem wieku emerytalnego? Ilu sędziów planowo przejdzie w stan spoczy
Poseł Wipler pyta o funkcjonowanie systemu eWUŚ, w szczególności o liczbę świadczeń udzielonych na podstawie oświadczeń pacjentów, weryfikację tych oświadczeń oraz koszty działania systemu. Poseł wyraża obawę co do potencjalnych nadużyć i efektywności systemu w kontekście kosztów i odzyskiwania nienależnych świadczeń.
Poseł kwestionuje decyzję o zakazie wjazdu na teren jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach, argumentując, że kryterium kraju produkcji jest niespójne i pomija aspekty techniczne. Pyta o konkretne kryteria zakazu, jego egzekwowanie oraz planowane procedury weryfikacji.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie realizacją programu zakupu czołgów K2, kwestionując brak doświadczenia Hyundai Rotem w produkcji pojazdów wsparcia i zlecanie projektów zagranicznym firmom. Pyta o koszty marż, wpływ na polski przemysł obronny i postępowania wyjaśniające w MON w związku z wysokimi prowizjami przy pierwszym kontrakcie.
Poseł Przemysław Wipler wyraża zaniepokojenie funkcjonowaniem, architekturą techniczną i bezpieczeństwem Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), zadając szereg pytań dotyczących wykorzystywanej infrastruktury, udziału podmiotów trzecich, cyberbezpieczeństwa i audytów systemu. Pyta również o rolę ABW i NASK w opiniowaniu systemu KSeF.
Poseł Wipler kwestionuje rozbieżności w szacunkach Ministra Finansów dotyczących oszczędności wynikających z programu SAFE i domaga się udostępnienia szczegółowej dokumentacji analitycznej oraz kalkulacji kosztów i korzyści związanych z programem. Poseł wyraża obawę, że podawane kwoty są życzeniowe i służą jedynie uwiarygodnieniu dalszego zadłużania państwa.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o kuratorach sądowych, mając na celu zwiększenie efektywności naboru do służby kuratorskiej oraz poprawę funkcjonowania i organizacji tej służby. Kluczową zmianą jest wprowadzenie nowych wzorów legitymacji służbowych dla kuratorów i aplikantów, aby mogły być uznane za dokumenty publiczne. Ustawa umożliwia Ministrowi Sprawiedliwości zwolnienie aplikanta z części aplikacji kuratorskiej bez konieczności zwalniania go z egzaminu. Ponadto, doprecyzowano zasady przyznawania dodatku specjalnego kuratorom oraz rozszerzono możliwości delegowania kuratorów do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.
Uchwała Senatu wprowadza poprawkę do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, mającą na celu zrównanie uprawnień osób po egzaminie komorniczym lub powołanych na komornika z osobami po innych egzaminach prawniczych (adwokaci, radcy prawni, notariusze) w zakresie zatrudnienia jako starszy asystent sędziego i zwolnienia z odbywania stażu asystenckiego. Senat argumentuje, że osoby te posiadają kwalifikacje adekwatne do pełnienia funkcji starszego asystenta sędziego ze względu na program aplikacji komorniczej obejmujący szeroki zakres prawa. Poprawka ma na celu zapewnienie równych szans i uwzględnienie doświadczenia zdobytego w zawodzie komornika.