Interpelacja w sprawie skutków wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2024 r. (sygn. C 61/22) dotyczącego przetwarzania danych biometrycznych w dowodach osobistych
Data wpływu: 2025-12-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Małgorzata Pępek pyta ministra spraw wewnętrznych i administracji o planowane działania w związku z wyrokiem TSUE dotyczącym przechowywania danych biometrycznych w dowodach osobistych, w tym o nowelizację ustawy i możliwość uzyskania dowodu bez odcisków palców. Wyraża zaniepokojenie obywatelki związane z przechowywaniem danych biometrycznych i brakiem ważnego dowodu.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie skutków wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2024 r. (sygn. C 61/22) dotyczącego przetwarzania danych biometrycznych w dowodach osobistych Interpelacja nr 14126 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie skutków wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2024 r. (sygn.
C 61/22) dotyczącego przetwarzania danych biometrycznych w dowodach osobistych Zgłaszający: Małgorzata Pępek Data wpływu: 09-12-2025 Szanowny Panie Ministrze, do mojego biura poselskiego zgłosiła się mieszkanka powiatu żywieckiego w sprawie zasad dotyczących wydawania dowodów osobistych, w szczególności w kontekście skutków wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2024 r., sygn. C-61/22.
Obywatelka poinformowała, że obecnie pozostaje bez ważnego dowodu osobistego, ponieważ ma pytania i wątpliwości związane z obowiązkiem pobierania odcisków palców oraz zakresem przechowywania danych biometrycznych w rejestrach państwowych. Jak wskazuje, zgodnie z ww. wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dane biometryczne pobierane wyłącznie w celu wydania dowodu osobistego nie powinny być przechowywane w centralnych rejestrach po wytworzeniu dokumentu.
Zwraca uwagę, że zgodnie z polskimi przepisami dane te znajdują się w Rejestrze Dowodów Osobistych, co – w jej ocenie – rodzi potrzebę wyjaśnienia, w jaki sposób zostanie wdrożony wyrok TSUE w prawie krajowym. Zgłaszająca podnosi również kwestie praktyczne, takie jak brak możliwości potwierdzenia tożsamości w banku, urzędach lub innych instytucjach z uwagi na nieważność poprzedniego dokumentu, a także pyta, czy może posługiwać się starym dowodem osobistym do czasu wprowadzenia nowych rozwiązań prawnych.
W związku z powyższym, działając w imieniu obywatelki, która zwróciła się z prośbą o zajęcie się sprawą, proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy ministerstwo planuje nowelizację ustawy o dowodach osobistych w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2024 r.? Jeżeli tak, jaki jest przewidywany harmonogram prac legislacyjnych? Czy dane biometryczne, w tym odciski palców, są obecnie przechowywane w Rejestrze Dowodów Osobistych po wydaniu dowodu osobistego? Jeżeli tak, czy przewidywane są zmiany w sposobie ich przetwarzania w celu dostosowania do prawa unijnego?
Czy w aktualnym stanie prawnym istnieje możliwość uzyskania dowodu osobistego bez pobierania odcisków palców, w szczególności w sytuacjach wyjątkowych, takich jak względy zdrowotne lub techniczne? Jeżeli tak, na jakich zasadach; jeżeli nie – czy ministerstwo planuje wprowadzenie takich rozwiązań? Czy obywatele mają możliwość złożenia odwołania lub zgłoszenia sprzeciwu dotyczącego pobierania danych biometrycznych albo czy dostępne są alternatywne sposoby potwierdzania tożsamości w sytuacji, gdy dana osoba nie może lub nie chce przekazać odcisków palców?
Jakie działania legislacyjne i organizacyjne planuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w celu zapewnienia zgodności polskiego systemu wydawania dowodów osobistych z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w tym w zakresie usuwania danych biometrycznych z rejestrów po wytworzeniu dokumentu? Z wyrazami szacunku Małgorzata Pępek Poseł na Sejm RP
Posłanka interweniuje w sprawie braku ciągłości ważności kart parkingowych dla osób z niepełnosprawnościami, co powoduje utrudnienia w ich codziennym funkcjonowaniu. Pyta ministerstwo o planowane działania legislacyjne mające na celu rozwiązanie tego problemu i zapewnienie ciągłości uprawnień.
Posłanka interweniuje w sprawie projektowanych zmian w ustawie o usługach hotelarskich, uwzględniając obawy Rady Miasta Ustroń dotyczące wpływu limitu 6 lokali na małe pensjonaty i standardy przeciwpożarowe. Pyta, czy ministerstwo przeanalizuje skutki tych zmian i rozważy alternatywne kryteria, aby uniknąć negatywnego wpływu na lokalne budżety i konkurencyjność.
Posłanka pyta o działania Ministerstwa Zdrowia w sprawie komercjalizacji parkingów przy szpitalach publicznych i ich wpływu na dostęp do świadczeń zdrowotnych, szczególnie w kontekście wysokich opłat i braku regulacji systemowych. Domaga się wprowadzenia jednolitych standardów i rozważenia ustawowego zagwarantowania bezpłatnego parkowania dla pacjentów.
Posłanka Pępek pyta o potrzebę nowelizacji ustaw samorządowych w celu określenia maksymalnego terminu publikacji nagrań z sesji, argumentując, że brak regulacji prowadzi do opóźnień i ogranicza jawność. Pyta również, czy ministerstwo planuje inicjatywę legislacyjną lub inne działania w tej sprawie.
Posłanka Małgorzata Pępek zwraca uwagę na problem nieodpłatnych praktyk studenckich w sądach i prokuraturach, które mogą ograniczać dostęp do doświadczenia zawodowego studentom z mniej zamożnych środowisk. Pyta, czy Ministerstwo Sprawiedliwości rozważa wprowadzenie odpłatności za te praktyki oraz analizuje możliwość zmian w prawie w tym zakresie.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.