Interpelacja w sprawie informacji dotyczących funkcjonowania Huty Częstochowa w okresie, gdy huta należała do Liberty Częstochowa
Data wpływu: 2025-12-22
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Szewiński pyta o potencjalne nieprawidłowości finansowe i wyprowadzanie środków z Huty Częstochowa, gdy właścicielem była Liberty Steel, w związku z podobnymi podejrzeniami w rumuńskiej hucie należącej do tej samej grupy. Domaga się informacji, czy rząd prowadzi działania kontrolne i monitoruje transakcje finansowe oraz certyfikaty CO2 w hucie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie informacji dotyczących funkcjonowania Huty Częstochowa w okresie, gdy huta należała do Liberty Częstochowa Interpelacja nr 14352 do ministra aktywów państwowych, ministra obrony narodowej w sprawie informacji dotyczących funkcjonowania Huty Częstochowa w okresie, gdy huta należała do Liberty Częstochowa Zgłaszający: Andrzej Szewiński Data wpływu: 22-12-2025 Szanowny Panie Ministrze, w związku z ujawnionymi przez rumuńskie organa ścigania informacjami dotyczącymi poważnych podejrzeń nadużyć finansowych, fikcyjnych transakcji, wyprowadzania środków oraz manipulacji certyfikatami CO2 w hucie Liberty Galați, należącej do grupy Liberty Steel/GFG Alliance, zwracam się z prośbą o udzielenie informacji dotyczących sytuacji Huty Częstochowa w okresie, gdy pozostawała ona pod kontrolą tego samego właściciela.
Według publicznie dostępnych informacji rumuńska prokuratura prowadzi śledztwo w sprawie możliwego oszustwa na kwotę ok. 300 mln dolarów, obejmującego m.in.: - nieuzasadnione transfery certyfikatów emisji CO2, - wyprowadzanie środków do podmiotów powiązanych, w tym zagranicznych, - działania skutkujące stratami zarówno spółki, jak i budżetu państwa.
Mając na uwadze strategiczne znaczenie Huty Częstochowa dla bezpieczeństwa państwa, rynku pracy oraz przemysłu obronnego, a także fakt, że zakład ten w okresie zarządzania przez Liberty znalazł się w głębokim kryzysie finansowym i produkcyjnym, zasadne jest zadanie pytania, czy analogiczne mechanizmy mogły występować również w Polsce. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1.
Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych lub inne organa państwowe posiadają informacje, analizy lub sygnały wskazujące na możliwość wystąpienia nieprawidłowości finansowych, transferów środków lub działań na szkodę Huty Częstochowa w okresie, gdy właścicielem zakładu była spółka Liberty Steel? 2. Czy działalność Liberty Steel w Hucie Częstochowa była lub jest przedmiotem postępowań kontrolnych, audytów lub analiz prowadzonych przez: - organa skarbowe, - Najwyższą Izbę Kontroli, - prokuraturę, - inne instytucje państwowe? 3.
Czy w okresie zarządzania Hutą Częstochowa przez Liberty Steel dochodziło do: - transferów finansowych za granicę, - transakcji dotyczących certyfikatów CO2, które mogły budzić wątpliwości co do ich zasadności ekonomicznej lub zgodności z prawem, prawdopodobnie powiązanych z rosyjską firmą Gazprom? 4. Czy po przejęciu Huty Częstochowa przez podmioty kontrolowane przez Skarb Państwa dokonano audytu otwarcia, a jeśli tak, czy jego wyniki wykazały działania mogące nosić znamiona naruszenia prawa lub działania na szkodę spółki? 5.
Czy MAP współpracuje w tej sprawie z instytucjami międzynarodowymi, mając na uwadze transgraniczny charakter grupy Liberty? 6. Czy organa administracji rządowej w Polsce oraz instytucje unijne prowadzą stały monitoring lub analizy transakcji realizowanych w ramach systemu EU ETS, w szczególności w odniesieniu do: - dużych podmiotów przemysłowych o znaczeniu strategicznym, - transgranicznych transferów uprawnień do emisji CO2, - relacji pomiędzy spółkami powiązanymi kapitałowo w różnych państwach UE?
Uważam, że pełne wyjaśnienie okoliczności funkcjonowania Huty Częstochowa w okresie poprzedniego właściciela jest niezbędne zarówno z punktu widzenia interesu publicznego, jak i odbudowy zaufania do państwowej polityki przemysłowej oraz ochrony majątku strategicznego Rzeczypospolitej Polskiej. Z poważaniem Andrzej Szewiński Poseł na Sejm RP Zastępca Przewodniczącego Sejmowej Komisji Obrony Narodowej
Posłanka pyta o system finansowania szkół mistrzostwa sportowego, kwestionując adekwatność wagi P38 w algorytmie potrzeb oświatowych i domagając się informacji na temat kosztów funkcjonowania tych szkół oraz ewentualnej luki finansowej. Wyraża zaniepokojenie brakiem spójnego modelu finansowania obejmującego zarówno edukację, jak i szkolenie sportowe.
Posłowie interweniują w sprawie aktualizacji "Polityki energetycznej Polski do 2040 roku", podkreślając konieczność uwzględnienia realiów krajowych, bezpieczeństwa dostaw energii i perspektywy regionów górniczych. Kwestionują brak strategicznego wymiaru aktualnych działań i pytają o uwzględnienie postulatów regionów górniczych w procesie transformacji energetycznej.
Poseł Szewiński wyraża zaniepokojenie planowaną reorganizacją PKP PLK, szczególnie włączeniem zakładu w Częstochowie do Sosnowca, obawiając się marginalizacji regionu, utrudnień w inwestycjach oraz osłabienia bezpieczeństwa państwa. Pyta ministra o analizę skutków likwidacji zakładu w Częstochowie i konsultacje z samorządami oraz o uzasadnienie ekonomiczne reorganizacji.
Poseł Andrzej Szewiński pyta ministrów o możliwość przejęcia i zagospodarowania lotniska w Rudnikach przez Ministerstwo Obrony Narodowej, argumentując to jego strategicznym położeniem i potencjałem. Wyraża zaniepokojenie obecną sytuacją własnościową i ryzykiem utraty tej infrastruktury dla państwa.
Poseł Andrzej Szewiński pyta o interpretację i praktyczne stosowanie ustawy o sporcie w zakresie stypendiów i nagród sportowych przez samorządy. Zwraca uwagę na brak jednolitej interpretacji przepisów i problemy samorządów z tworzeniem aktów prawa miejscowego w tym zakresie, prosząc o stanowisko Ministerstwa Sportu i Turystyki.
Ustawa o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ustanawia ramy prawne dla działania tego instrumentu, mającego na celu finansowanie inwestycji w europejskim przemyśle obronnym. Określa zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki SAFE, udzielanej na podstawie rozporządzenia UE. Tworzy FIZB w Banku Gospodarstwa Krajowego, precyzuje źródła finansowania i przeznaczenie środków, a także zasady współpracy między ministrem obrony, innymi ministrami i BGK. Ustawa wprowadza zmiany w Prawie bankowym, ustawie o finansach publicznych i ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, dostosowując je do funkcjonowania FIZB.
Projekt ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB) ma na celu stworzenie ram prawnych dla efektywnego wykorzystania środków z pożyczki SAFE od Komisji Europejskiej na wzmocnienie europejskiego przemysłu obronnego. Ustawa określa zasady działania FIZB, rolę Banku Gospodarstwa Krajowego (BGK) w zarządzaniu instrumentem oraz zasady kontroli i audytu wykorzystania środków. FIZB będzie finansować zadania wynikające z Planu inwestycji w europejskim przemyśle obronnym, spłatę pożyczki SAFE, a także inne wydatki związane z bezpieczeństwem i obronnością kraju. Wprowadza także mechanizmy prefinansowania w przypadku niedoboru środków.
Projekt ustawy ma na celu zmianę ustawy o obronie Ojczyzny w celu doprecyzowania źródeł finansowania spłaty zobowiązań Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych. Proponuje się, aby spłata kredytów, pożyczek, obligacji i innych zobowiązań Funduszu, wraz z odsetkami, była realizowana ze środków budżetu państwa z wyłączeniem części przeznaczonej na obronę narodową. Ma to zapobiec uszczuplaniu środków przeznaczonych na bieżące funkcjonowanie i rozwój Sił Zbrojnych RP. Dodatkowo, ustawa gwarantuje, że finansowanie spłaty zadłużenia Funduszu nie wpłynie negatywnie na inne zadania publiczne, takie jak zdrowie czy edukacja.