Interpelacja w sprawie rozwoju infrastruktury strzeleckiej oraz podnoszenia kompetencji obronnych Polaków
Data wpływu: 2026-01-08
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Piotr Górnikiewicz zwraca uwagę na problematyczny rozwój infrastruktury strzeleckiej w Polsce, gdzie luki prawne prowadzą do powstawania uciążliwych i potencjalnie niebezpiecznych obiektów blisko zabudowań mieszkalnych. Pyta rząd o stanowisko w sprawie nowelizacji prawa i wprowadzenia regulacji zapewniających bezpieczeństwo obywateli i kontrolę nad budową strzelnic.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie rozwoju infrastruktury strzeleckiej oraz podnoszenia kompetencji obronnych Polaków Interpelacja nr 14539 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie rozwoju infrastruktury strzeleckiej oraz podnoszenia kompetencji obronnych Polaków Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz Data wpływu: 08-01-2026 Szanowny Panie Premierze, zwracam się do Pana z problemem, który łączy w sobie kwestie bezpieczeństwa narodowego oraz podstawowych praw obywatelskich.
Jako obywatele w pełni rozumiemy i popieramy potrzebę rozwoju infrastruktury strzeleckiej oraz podnoszenia kompetencji obronnych Polaków – to bezsprzecznie ważny interes państwowy. Jednakże proces ten nie może odbywać się w warunkach chaosu prawnego, kosztem bezpieczeństwa i spokoju mieszkańców polskich wsi i miast. Analiza postępowań administracyjnych (m.in. w gminie Dębno, pow. brzeski) ujawnia głęboką dysfunkcję systemu. Obecne przepisy pozwalają na powstawanie obiektów uciążliwych i potencjalnie niebezpiecznych w bezpośrednim sąsiedztwie domów, przy bierności organów nadzoru.
Główne luki w systemie prawnym to: Fikcja związana z zatwierdzaniem regulaminów (art. 47 ustawy o broni i amunicji). Samorządy stosują zawężającą interpretację przepisów. Wójtowie i burmistrzowie uznają, że ich rola ogranicza się jedynie do „podstemplowania” regulaminu strzelnicy, ignorując całkowicie kwestię legalności lokalizacji czy przeznaczenia terenu. Dzieje się tak pomimo orzecznictwa NSA (np. wyrok II OSK 162/20), które jasno mówi, że regulamin można zatwierdzić tylko dla obiektu istniejącego legalnie. Co gorsza, obywatele są pozbawieni skutecznej ochrony prawnej.
Przykładowo, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie (pismo z dn. 14.11.2025 r., sygn. SKO.BP/4104/40/2025) odmówiło stwierdzenia nieważności takiej decyzji, argumentując, że brak weryfikacji lokalizacji nie jest „rażącym naruszeniem prawa”. Prowadzi to do absurdu: urzędnik może zatwierdzić strzelnicę w miejscu niedozwolonym, a decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym. Omijanie Prawa budowlanego. Inwestorzy często kwalifikują usypywanie wałów ziemnych (kulochwytów) jako prace agrotechniczne lub niwelację terenu, aby uniknąć konieczności uzyskania pozwolenia na budowę.
W efekcie powstają obiekty pozbawione profesjonalnego projektu, nadzoru i odbiorów technicznych. Są one wyjęte spod realnej kontroli powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, mimo że służą do używania broni palnej. Nieadekwatne normy hałasu. Obecna metodyka pomiarowa (średni poziom dźwięku) nie przystaje do specyfiki strzelnic. Obiekt generujący potężny hałas impulsowy, ale z przerwami, formalnie może „spełniać normy”, mimo że huk wystrzałów jest nie do zniesienia dla mieszkańców i ma destrukcyjny wpływ na ich zdrowie psychiczne. To fikcja prawna, która chroni inwestora, a nie obywatela. Brak minimalnych odległości.
W przeciwieństwie do elektrowni wiatrowych czy składowisk odpadów dla strzelnic otwartych nie ma sztywnych norm odległościowych. Pozostawienie tej kwestii uznaniowości urzędniczej prowadzi do patologii, gdzie strzelnice lokowane są 200–300 metrów od zabudowań. Rozumiemy, że zbyt rygorystyczne przepisy mogłyby zablokować rozwój strzelectwa. Dlatego rozwiązaniem kompromisowym wydaje się wprowadzenie alternatywy: albo zachowanie ustawowej minimalnej odległości (strefy ochronnej), albo – w przypadku bliższej lokalizacji – wymóg zastosowania pełnych zabezpieczeń akustycznych (np. pełne zadaszenie, profesjonalne ekrany).
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania: Jakie stanowisko przedstawia rząd w związku z ww. problemem? Czy rząd dostrzega konieczność nowelizacji art. 47 ustawy o broni i amunicji poprzez wprowadzenie jednoznacznego wymogu, aby zatwierdzenie regulaminu strzelnicy było uzależnione od przedłożenia pozwolenia na użytkowanie lub decyzji o warunkach zabudowy? Czy rząd planuje doprecyzowanie Prawa budowlanego, aby budowle ziemne pełniące funkcję kulochwytów obligatoryjnie wymagały pozwolenia na budowę, co zapewni bezpieczeństwo konstrukcyjne i balistyczne?
Czy rozważane jest wprowadzenie definicji „strefy ochronnej” dla nowo powstających strzelnic otwartych, co wyeliminowałoby konflikty społeczne na etapie planowania? Jakie doraźne mechanizmy ochrony (pozasądowej) przysługują dziś obywatelom, zwłaszcza gdy organy nadzoru budowlanego, samorządu terytorialnego i ochrony środowiska twierdzą, że nie mają narzędzi do wstrzymania działalności uciążliwych pseudostrzelnic? Z wyrazami szacunku Piotr Górnikiewicz
Poseł pyta o dyskryminację płacową pracowników SOW w porównaniu do innych jednostek pomocy społecznej oraz o brak funduszy na infrastrukturę terapeutyczną. Domaga się interwencji rządu w celu ujednolicenia zasad przyznawania dodatków motywacyjnych i poprawy warunków finansowania ośrodków wsparcia.
Poseł pyta o szczegóły dotyczące podziału środków Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w województwie małopolskim (nabór nr 12), wyrażając wątpliwości, czy mechanizm punktacji adekwatnie uwzględnia potrzeby dużych miast, takich jak Tarnów. Prosi o wyjaśnienie kryteriów oceny i mechanizmu ustalania kwoty dofinansowania.
Poseł Piotr Górnikiewicz zwraca uwagę na lukę prawną dotyczącą formy upoważnień do odstrzału sanitarnego, gdzie brak wymogu formy pisemnej prowadzi do niejasności i problemów finansowych dla kół łowieckich. Pyta, czy resorty planują ujednolicić procedury i rozważają rozwiązania chroniące koła łowieckie przed odpowiedzialnością finansową w sporach o ryczałty.
Poseł Piotr Górnikiewicz interweniuje w sprawie drastycznych ograniczeń w dostępie do podstawowych świadczeń ginekologicznych dla kobiet z niepełnosprawnościami, szczególnie ruchowymi i intelektualnymi. Pyta o działania Ministerstwa Zdrowia w celu poprawy dostępności gabinetów ginekologicznych i programów profilaktycznych dla tej grupy pacjentek.
Poseł Piotr Górnikiewicz wyraża zaniepokojenie uzależnieniem Polski od importu fosforytów i potencjalnym kryzysem związanym z ich dostępnością. Pyta o analizę ryzyka, plany dywersyfikacji źródeł, rezerwy strategiczne i wsparcie dla odzysku fosforu.
Przedstawiony fragment dotyczy sprawozdania Komisji Edukacji i Nauki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw. Komisje te rozpatrzyły uchwałę Senatu i wnoszą do Sejmu o przyjęcie poprawek Senatu. Dokument ten jest procesem legislacyjnym dotyczącym zmian w prawie oświatowym i regulacjach dotyczących samorządu terytorialnego w kontekście edukacji. Nie zawiera szczegółów co do treści poprawek, a jedynie informację o rekomendacji ich przyjęcia przez Sejm.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i scentralizowanie publikacji interpretacji indywidualnych prawa podatkowego, w szczególności tych wydawanych przez organy samorządowe (wójtów, burmistrzów, prezydentów miast) w zakresie podatków i opłat lokalnych. Obecnie interpretacje te są rozproszone w wielu Biuletynach Informacji Publicznej. Ustawa zakłada, że interpretacje samorządowe będą publikowane w jednym, ogólnodostępnym Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych (system EUREKA). Ma to ułatwić dostęp do informacji, poprawić jednolitość stosowania prawa i wyeliminować nieprawidłowe interpretacje.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie przyrody, ustawie o ochronie zwierząt oraz ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Najważniejszą zmianą jest umożliwienie umyślnego płoszenia niedźwiedzi brunatnych, wilków i żubrów przy użyciu broni gładkolufowej z pociskami niepenetracyjnymi przez osoby posiadające pozwolenie na broń, w tym broń do celów łowieckich, po uzyskaniu odpowiedniego zezwolenia. Celem jest zapewnienie bezpieczeństwa ludzi w obszarach, gdzie dzikie zwierzęta mogą stanowić zagrożenie. Dodatkowo, doprecyzowano zasady użycia i wykorzystania środków przymusu bezpośredniego w kontekście płoszenia tych zwierząt oraz wyłączono płoszenie zwierząt z definicji znęcania się nad nimi w określonych przypadkach.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustawach. Sprawozdanie Komisji Edukacji i Nauki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zawiera propozycje poprawek do rządowego projektu ustawy, w tym odrzucenie niektórych jego punktów oraz wprowadzenie zmian redakcyjnych i doprecyzowujących. Poprawki dotyczą m.in. definicji szkoły dwujęzycznej, obwodów szkół podstawowych, likwidacji szkół, łączenia szkół w zespoły, realizacji zadań jednostek samorządu terytorialnego w budynkach szkół oraz finansowania oświaty. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie doprecyzowanie przepisów oraz uwzględnienie różnych stanowisk w kwestiach związanych z funkcjonowaniem systemu oświaty.