Interpelacja w sprawie praktyk orzekania o niepełnosprawności stosowanych przez powiatowe i wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności
Data wpływu: 2026-01-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka wyraża zaniepokojenie niejednolitymi praktykami powiatowych i wojewódzkich zespołów orzekających o niepełnosprawności, szczególnie w kontekście usuwania lub oznaczania jako niewymagane punktów 7 i 8 w orzeczeniach. Pyta o dane dotyczące tych praktyk, obowiązujące wytyczne, analizę wpływu na dostęp do świadczeń oraz mechanizmy nadzorcze ministerstwa.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie praktyk orzekania o niepełnosprawności stosowanych przez powiatowe i wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności Interpelacja nr 14548 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie praktyk orzekania o niepełnosprawności stosowanych przez powiatowe i wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności Zgłaszający: Iwona Maria Kozłowska, Anna Wojciechowska Data wpływu: 09-01-2026 Szanowna Pani Ministro, na podstawie art.
192 i 193 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się z prośbą o odpowiedzi na pytania dotyczące stosowania wskazań zawartych w orzeczeniach o niepełnosprawności. Zaniepokoiły mnie doniesienia medialne oraz sygnały od obywateli dotyczące sposobu, w jaki powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności (PZON) oraz wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności (WZON) interpretują i stosują wskazania zawarte w orzeczeniach o niepełnosprawności, w szczególności dotyczące punktu 7 i punktu 8 wskazań. W zamieszczonym na portalu Infor.pl artykule pt.
„Wyjaśniamy, dlaczego PZON i WZON usuwają punkt 7 wskazań w orzeczeniu o niepełnosprawności. To przez przepisy” opisano przypadki, w których osobom z niepełnosprawnością – również dzieciom – wykreślano lub oznaczano jako niewymagające wskazania dotyczące konieczności pomocy i opieki, pomimo że w praktyce ich stan zdrowia wymaga wsparcia. Relacje opiekunów wskazują na niejednolite praktyki orzekania, które mają istotny wpływ na dostęp do świadczeń i usług przysługujących osobom niepełnosprawnym i ich rodzinom.
Link do artykułu: https://www.infor.pl/prawo/pomoc-spoleczna/niepelnosprawni/7485523,wyjasniamy-dlaczego-pzon-i-wzon-usuwaja-punkt-7-wskazan-w-orzeczeniu-o-niepelnosprawnosci-to-przez-przepisy.html . Opisane zjawisko budzi poważne wątpliwości co do jednolitego stosowania przepisów i ich praktycznych konsekwencji. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: Czy ministerstwo posiada dane dotyczące liczby orzeczeń o niepełnosprawności, w których w ostatnich 12 miesiącach punkt 7 oraz punkt 8 wskazań zostały wykreślone lub oznaczone jako „nie dotyczy” lub „nie wymaga”?
Jeśli tak, proszę o przedstawienie tych danych z podziałem na województwa oraz typ zespołu orzekającego. Jakie wytyczne dotyczące stosowania punktów 7 i 8 wskazań do orzeczeń o niepełnosprawności obowiązują obecnie PZON i WZON? Czy ministerstwo planuje ich aktualizację, aby zapewnić wyraźne kryteria oceny potrzeb wsparcia? Czy ministerstwo analizuje wpływ obecnych praktyk orzekania na możliwość korzystania z przysługujących osobom niepełnosprawnym uprawnień i świadczeń? Jeżeli tak, proszę o opis działań i planowanych działań naprawczych.
Jakie mechanizmy nadzorcze i kontrolne ministerstwo stosuje wobec zespołów orzekających, aby zapewnić jednolitość i zgodność z obowiązującymi przepisami oraz z orzeczniczym standardem? Z poważaniem Posłanka na Sejm RP Iwona Maria Kozłowska
Posłanka interweniuje w sprawie braku ciągłości ważności kart parkingowych dla osób z niepełnosprawnościami, co powoduje utrudnienia w ich codziennym funkcjonowaniu. Pyta ministerstwo o planowane działania legislacyjne mające na celu rozwiązanie tego problemu i zapewnienie ciągłości uprawnień.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie wzrostem popularności pojazdów niewymagających prawa jazdy i ich wpływem na bezpieczeństwo ruchu drogowego, szczególnie w kontekście kierowców bez uprawnień lub z ograniczeniami. Pytają ministra o monitoring tego zjawiska, analizę wypadków i rozważenie zmian legislacyjnych dotyczących wymagań dla kierujących mikrosamochodami.
Posłowie pytają o funkcjonowanie systemu świadczenia wspierającego dla osób z niepełnosprawnością słuchu, podnosząc problem niedostatecznego uwzględnienia specyfiki ich potrzeb w kryteriach oceny. Domagają się analizy i ewentualnych zmian w systemie, aby lepiej odpowiadał on na bariery komunikacyjne i społeczne, z jakimi mierzą się osoby głuche.
Posłanka interweniuje w sprawie problemów z ciągłością uprawnień wynikających z kart parkingowych dla osób z niepełnosprawnościami, pytając o stanowisko ministerstwa oraz potencjalne działania mające na celu poprawę sytuacji osób oczekujących na nową kartę. Wyraża zaniepokojenie sytuacjami, w których osoby uprawnione czasowo tracą możliwość korzystania z miejsc parkingowych dla niepełnosprawnych.
Posłanki Kozłowska i Wojciechowska interweniują w sprawie rolników z wieloletnim stażem pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych, którzy napotykają trudności w udowodnieniu tego stażu do celów pracowniczych. Pytają, czy ministerstwo zamierza doprecyzować przepisy i usprawnić procedury, aby zapewnić rolnikom sprawiedliwe traktowanie i uwzględnienie ich dorobku zawodowego.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.