Interpelacja w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt
Data wpływu: 2026-01-15
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Janusz Kowalski kwestionuje projekt ustawy wprowadzającej obowiązkowe czipowanie zwierząt, obawiając się nadmiernych kosztów dla właścicieli i braku finansowania rejestru. Pyta o uzasadnienie obciążania obywateli kosztami utrzymania systemu i brak uwzględnienia osób o niskich dochodach.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt Interpelacja nr 14639 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie projektu wprowadzającego obowiązkowe czipowanie zwierząt Zgłaszający: Janusz Kowalski Data wpływu: 15-01-2026 W przygotowanym obecnie projekcie ustawy dotyczącej Krajowego Rejestru Oznakowanych Psów i Kotów (KROPiK) przewidziano obowiązek obowiązkowego czipowania psów i kotów oraz ich rejestracji w centralnej bazie danych, co ma służyć m.in. poprawie identyfikowalności zwierząt, ograniczeniu bezdomności oraz ułatwieniu powrotu zagubionych psów do właścicieli.
Projekt zakłada wprowadzenie nowych obowiązków po stronie opiekunów czworonogów, w tym wydatkowania środków na oznakowanie i rejestrację zwierząt, które obecnie mają charakter dobrowolny poza określonymi sytuacjami przewidzianymi przez prawo. Zgodnie z założeniami projekt przewiduje ustanowienie państwowego rejestru, który ma zastąpić lub uzupełnić dotychczas funkcjonujące prywatne bazy danych. Koszt wszczepienia mikroprocesora oraz rejestracji w KROPiK ma być ponoszony przez właścicieli, przy czym przewidziane są również opłaty za niektóre usługi związane z utrzymaniem rejestru, takie jak zmiana danych dotyczących zwierzęcia.
Problem pojawia się w kilku zasadniczych obszarach. Po pierwsze, szacunkowe koszty związane z obowiązkowym czipowaniem i rejestracją wydają się znaczące dla opiekunów psów, co może być odczuwalne jako finansowe obciążenie dla gospodarstw domowych. W sytuacji gdy obowiązki te były wcześniej dobrowolne, ich nagłe usankcjonowanie może rodzić niezamierzone skutki społeczne, w tym obawy o obciążenie kosztowe części właścicieli czworonogów.
Po drugie, istnieją kontrowersje co do finansowania samego systemu: analiza projektu wykazała, że w budżecie nie zabezpieczono jeszcze odpowiednich środków na uruchomienie i utrzymanie krajowego rejestru, co rodzi pytania o realność harmonogramu wdrożenia oraz o skuteczną operacyjną realizację obowiązków ustawowych. Po trzecie, projekt przewiduje odpłatność nie tylko samego czipowania, lecz także niektórych czynności administracyjnych związanych z rejestracją i aktualizacją danych, co nie jest w pełni precyzyjnie określone w projekcie i może prowadzić do niejasności interpretacyjnych oraz dodatkowych obciążeń dla właścicieli.
Ponadto część podmiotów prowadzących obecnie prywatne bazy danych sprzeciwia się utworzeniu państwowego rejestru, argumentując, że może to negatywnie wpłynąć na dotychczasową działalność i efektywność działań związanych z identyfikacją i odnajdywaniem zwierząt. Przeciwko przyjętemu rozwiązaniu protestują również organizacje i schroniska, które obawiają się wzrostu kosztów związanych z oznakowaniem i rejestracją zwierząt, co może ograniczyć ich zdolność do realizowania działań pomocowych.
W świetle powyższego proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: Czy projektodawca uznaje za uzasadnione obciążanie właścicieli zwierząt dodatkowymi opłatami nie tylko za samo oznakowanie psa, lecz także za każdorazową zmianę danych w rejestrze (np. zmiana adresu zamieszkania, numeru telefonu, przekazanie zwierzęcia innej osobie), mimo że są to czynności administracyjne wynikające z obowiązku nałożonego przez państwo?
W jaki sposób ministerstwo uzasadnia przerzucenie na obywateli kosztów utrzymania i obsługi systemu rejestrowego, skoro to państwo decyduje o jego utworzeniu i obowiązkowym charakterze, a właściciele zwierząt nie mają realnej alternatywy wobec tego rozwiązania? Czy przeprowadzono analizę, ilu właścicieli psów w Polsce już dziś posiada zwierzęta oznakowane mikroczipem i wpisane do prywatnych baz danych, oraz jaki łączny koszt poniosą oni w związku z koniecznością ponownej rejestracji danych w nowym systemie?
Dlaczego projekt nie przewiduje mechanizmu automatycznego lub bezpłatnego przeniesienia danych z istniejących baz do nowego rejestru, mimo że brak takiego rozwiązania skutkuje podwójnym obciążeniem finansowym tych samych obywateli za ten sam stan faktyczny? Czy projektodawca brał pod uwagę, że nałożenie obowiązku ponoszenia kolejnych opłat – po samym czipowaniu – może zniechęcać część właścicieli do aktualizowania danych lub w ogóle do wykonywania obowiązku, co w praktyce osłabi skuteczność całego systemu?
Poseł Janusz Kowalski kwestionuje brak precyzji w przepisach dotyczących dostępu podmiotów publicznych do danych z Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), wyrażając obawę o ochronę danych przedsiębiorców. Pyta o konkretny zakres danych udostępnianych podmiotom innym niż KAS oraz o mechanizmy kontroli i nadzoru nad tym dostępem.
Poseł Janusz Kowalski pyta o funkcjonowanie pełnomocnictw w postępowaniach podatkowych, szczególnie w kontekście interpretacji pełnomocnictwa szczególnego i ogólnego. Zwraca uwagę na potrzebę wprowadzenia pełnomocnictwa "rodzajowego" obejmującego określone kategorie spraw podatkowych i pyta o plany legislacyjne Ministerstwa Finansów w tym zakresie.
Poseł Janusz Kowalski pyta o możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków na okulary korekcyjne dla przedsiębiorców, szczególnie w kontekście pracy przy komputerze. Podkreśla niespójność obecnych przepisów, gdzie pracodawcy mogą finansować okulary dla pracowników, a przedsiębiorcy nie mogą ich odliczyć.
Poseł pyta o interpretację ulgi termomodernizacyjnej w kontekście wydatków na modernizację dachu, kwestionując zawężające podejście organów podatkowych, które wyklucza z ulgi elementy pokrycia dachowego. Domaga się doprecyzowania przepisów i analizy wpływu obecnej interpretacji na efektywność ulgi.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.