Interpelacja w sprawie funkcjonowania systemu kontroli opłat elektronicznych, skuteczności działań Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego oraz realizacji wpływów z tytułu naruszeń obowiązku uiszczania opłat za przejazd drogami płatnymi
Data wpływu: 2026-01-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy nieprawidłowości w systemie kontroli opłat elektronicznych, efektywności GITD oraz realizacji wpływów z opłat za drogi płatne. Poseł kwestionuje skuteczność kontroli, braki kadrowe i potencjalne straty dla budżetu państwa związane z niewszczynaniem postępowań.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie funkcjonowania systemu kontroli opłat elektronicznych, skuteczności działań Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego oraz realizacji wpływów z tytułu naruszeń obowiązku uiszczania opłat za przejazd drogami płatnymi Interpelacja nr 14697 do ministra infrastruktury w sprawie funkcjonowania systemu kontroli opłat elektronicznych, skuteczności działań Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego oraz realizacji wpływów z tytułu naruszeń obowiązku uiszczania opłat za przejazd drogami płatnymi Zgłaszający: Robert Warwas, Wioletta Maria Kulpa, Lidia Czechak, Bogumiła Olbryś, Jerzy Polaczek, Marek Wesoły, Grzegorz Matusiak, Janusz Kowalski, Michał Kowalski, Magdalena Filipek-Sobczak, Piotr Król Data wpływu: 19-01-2026 Szanowny Panie Ministrze, w związku z licznymi sygnałami dotyczącymi nieprawidłowości, wahań kadrowych oraz możliwych nieefektywności w zakresie kontroli elektronicznego systemu poboru opłat oraz działalności Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, zwracam się z interpelacją w celu uzyskania szczegółowych informacji pozwalających ocenić rzetelność funkcjonowania tego obszaru administracji publicznej.
Prawidłowy nadzór nad systemem opłat elektronicznych oraz skuteczne egzekwowanie kar administracyjnych mają kluczowe znaczenie dla dochodów państwa oraz równego traktowania podmiotów krajowych i zagranicznych wykonujących przewozy drogowe. W przestrzeni publicznej pojawiają się informacje o brakach kadrowych, niskiej efektywności kontroli oraz dużej liczbie przypadków przedawnienia naruszeń bez wszczęcia postępowania administracyjnego, co może powodować znaczące straty dla budżetu państwa. W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na poniższe kwestie: 1.
Przedstawienie liczby kontroli wynikowych (rozumianych jako kontrole, z których sporządzono protokół z naruszeniem ustawy o drogach publicznych) w poszczególnych miesiącach 2024 i 2025 r. Proszę także o podanie procentowej skuteczności kontroli drogowych w tych miesiącach (do listopada 2025 r. włącznie). 2.
Przedstawienie informacji: a) ile stwierdzonych naruszeń obowiązku uiszczenia opłaty zostało przekazanych z Ministerstwa Finansów do GITD w latach 2024 i 2025 (do listopada), b) ile z tych naruszeń zostało przekazanych do wszczęcia postępowania administracyjnego, c) ile postępowań zakończyło się nałożeniem kary, d) ile naruszeń nie zostało objętych wszczęciem postępowania, e) jakie są główne powody niewszczynania postępowań, f) jaki szacunkowy ubytek dla dochodów państwa wynika z niewszczętych postępowań. 3.
Przedstawienie informacji, ile osób pełniło funkcję dyrektora Biura Kontroli Opłat Elektronicznych (BKOE) lub jego zastępców w latach 2024–2025 oraz jaka była długość ich kadencji. Ilu pracowników pełniło obowiązki kierownicze w tym okresie? 4. Czy planowana jest zmiana systemu pracy inspektorów BKOE na pracę hybrydową (część pracy „w terenie”, a część w biurze wykonując czynności pracownika Sekcji Postępowań Administracyjnych)? Jeśli tak, to jaki cel ma ten zabieg? Jak ma się „ściągnięcie” inspektorów z drogi do biura w kontekście wydłużającej się sieci dróg płatnych i braku zatrudnienia nowych inspektorów BKOE?
Czy zadań tych nie mogliby wykonywać pracownicy biurowi i czy jest konieczność „ściągania” inspektorów (których wyszkolenie jest bardzo kosztowne względem np. pracowników biurowych) z drogi do wykonywania czynności biurowych? Czy w związku z powyższym planowane jest obniżenie dodatku inspekcyjnego? Jaki jest koszt i dostosowania stanowiska pracy w biurze dla takiego pracownika i czy we wszystkich siedzibach i oddziałach są ku temu warunki lokalowe? 5. Jaka była liczba inspektorów kontrolujących opłaty elektroniczne przypadająca na kilometr odcinka drogi płatnej w latach 2014, 2021, 2024 oraz 2025 roku? 6.
Jaki był udział kontroli podmiotów zagranicznych w całkowitej liczbie kontroli drogowych w 2024 roku i w jaki sposób zapewnione jest równe traktowanie podmiotów krajowych i zagranicznych przez inspektorów GITD? 7. W jakim procencie zrealizowano plan wpływów do Krajowego Funduszu Drogowego z tytułu kar za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty za przejazd drogami płatnymi w latach 2024-2025? 8. Ile wynoszą pełne koszty uczestnictwa jednego aplikanta w kursie II stopnia? Dlaczego pracownicy BKOE nie zostali skierowani na kurs I stopnia tylko na kurs II stopnia, skoro do pełnienia czynności kontrolnych w GITD wystarczający jest kurs I stopnia?
Jaki był klucz doboru i powód skierowania pracowników BKOE na kurs II stopnia? Z poważaniem Robert Warwas
Interpelacja dotyczy planowanych zmian w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w szczególności wprowadzenia dwuczęściowej opłaty za odpady. Autorzy pytają, czy ministerstwo utrzyma te przepisy jako fakultatywne narzędzie dla gmin i jakie stanowiska zajęły samorządy.
Interpelacja dotyczy działań rządu w latach 2024-2026 mających na celu odzyskanie polskich dóbr kultury ze Szwecji, szczególnie tych zagrabionych podczas potopu szwedzkiego. Posłowie pytają o podjęte kroki i proponują intensyfikację współpracy między instytucjami oraz zwiększenie wsparcia dla Wydziału ds. Restytucji Dóbr Kultury.
Posłowie pytają o wpływy do budżetu państwa z podatku od sprzedaży detalicznej w latach 2021-2026, liczbę podatników składających deklaracje oraz o planowane zmiany w tym podatku, w tym potencjalne modyfikacje progów kwotowych i stawek. Wyrażają zaniepokojenie brakiem jasności co do przyszłości tego podatku.
Senat wprowadza poprawki do ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB). Kluczowe zmiany dotyczą wyłączenia spłaty pożyczki SAFE, kredytów, pożyczek i obligacji (wraz z odsetkami i kosztami) z minimalnego limitu wydatków obronnych, co oznacza, że nie będą one pokrywane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zamiast tego, na ten cel zostanie utworzona rezerwa celowa w budżecie państwa. Ponadto, rozszerzono obowiązek sprawozdawczy Ministra Obrony Narodowej o senackie komisje oraz wprowadzono obowiązek kontroli antykorupcyjnej i kontrwywiadowczej wykorzystania środków z FIZB przez ABW, SKW i CBA.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz w niektórych innych ustawach, mające na celu wzmocnienie pozycji Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w zakresie ustalania istnienia stosunku pracy, zwalczania nadużywania umów cywilnoprawnych oraz poprawy efektywności kontroli. PIP zyskuje nowe uprawnienia, w tym możliwość wytaczania powództw w sprawach o ustalenie istnienia stosunku pracy, a także wydawania decyzji o stwierdzeniu istnienia stosunku pracy. Ustawa wprowadza także nowe procedury dotyczące kontroli, interpretacji indywidualnych oraz wymiany informacji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), dążąc do uszczelnienia systemu i zapewnienia lepszej ochrony praw pracowniczych.
Projekt ustawy nowelizuje przepisy dotyczące systemu monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Wprowadza zmiany mające na celu uszczelnienie systemu, doprecyzowanie obowiązków podmiotów uczestniczących w przewozie, oraz uwzględnienie specyfiki przewozu betonu towarowego i innych mieszanek na bazie spoiw mineralnych. Nowelizacja ma również na celu zwiększenie uprawnień Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie monitorowania i kontroli przewozów, a także umożliwienie wykorzystania danych z systemu przez inne organy państwowe.
Projekt ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ma na celu wzmocnienie potencjału obronnego Sił Zbrojnych UE w obliczu zagrożenia ze strony Rosji. Proponowane poprawki, odrzucone przez Komisję, obejmują m.in. dodanie preambuły wykluczającej mechanizm warunkowości środków SAFE, zapewnienie dodatkowego charakteru tych środków względem budżetu państwa, zagwarantowanie wysokiego udziału polskiego przemysłu zbrojeniowego w modernizacjach oraz wprowadzenie kontroli parlamentarnej nad wykorzystaniem środków. Istotną zmianą jest również ustanowienie Komitetu Sterującego oraz obowiązek składania sprawozdań Sejmowi przez różne organy. Celem poprawek jest wzmocnienie kontroli nad wydatkowaniem środków i zapewnienie, że służą one interesom polskiego bezpieczeństwa narodowego.
Ustawa o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ustanawia ramy prawne dla działania tego instrumentu, mającego na celu finansowanie inwestycji w europejskim przemyśle obronnym. Określa zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki SAFE, udzielanej na podstawie rozporządzenia UE. Tworzy FIZB w Banku Gospodarstwa Krajowego, precyzuje źródła finansowania i przeznaczenie środków, a także zasady współpracy między ministrem obrony, innymi ministrami i BGK. Ustawa wprowadza zmiany w Prawie bankowym, ustawie o finansach publicznych i ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, dostosowując je do funkcjonowania FIZB.