Interpelacja w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica
Data wpływu: 2026-01-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o kontrowersje związane z przetargiem na przebudowę Rail Baltica, gdzie mała kara administracyjna mogła wpłynąć na wybór wykonawcy. Kwestionuje on przejrzystość procedur i nadzór nad inwestycją oraz pyta o środki publiczne wydane na ten cel.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica Interpelacja nr 14760 do ministra infrastruktury w sprawie kontrowersji związanych z procedurą przetargową na przebudowę Rail Baltica Zgłaszający: Janusz Cieszyński Data wpływu: 20-01-2026 Szanowny Panie Ministrze, projekt Rail Baltica stanowi jedną z największych inwestycji infrastrukturalnych w Polsce, której wartość sięga miliardów złotych. Jest to przedsięwzięcie kluczowe nie tylko dla mieszkańców Ełku i okolic, ale dla całej krajowej sieci kolejowej oraz spójności transportowej całej Unii Europejskiej.
Realizacja tak istotnego projektu wymaga najwyższych standardów przejrzystości, rzetelności i sprawnego nadzoru ze strony instytucji państwowych. Według informacji prasowych w przetargu na przebudowę odcinka Rail Baltica o wartości miliardów złotych kluczową rolę w wyborze wykonawcy odegrało nieujawnienie przez jednego z oferentów faktu otrzymania kary administracyjnej na kwotę zaledwie 15 tysięcy złotych. Tego rodzaju sytuacja budzi poważne wątpliwości co do racjonalności zasad przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia oraz proporcjonalności sankcji.
Niepokojące jest, że relatywnie niewielkie niedopatrzenie mogło zadecydować o wyłonieniu wykonawcy wielomiliardowej inwestycji. Sprawa ta ma charakter systemowy, gdyż dotyczy przejrzystości procedur zamówień publicznych w strategicznych projektach infrastrukturalnych oraz odpowiedzialności organów państwa za należyty nadzór nad ich prawidłowym przebiegiem. Obywatele mają prawo oczekiwać, że środki publiczne będą wydatkowane efektywnie, a procedury przetargowe będą wolne od wątpliwości mogących podważać zaufanie do instytucji państwowych.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Na jakiej podstawie kara administracyjna w wysokości 15 tysięcy złotych mogła mieć decydujący wpływ na wybór wykonawcy kontraktu o wartości miliardów złotych? Jakie mechanizmy nadzoru i kontroli zostały zastosowane przez Ministerstwo Infrastruktury oraz podległe jednostki na etapie przygotowania i przeprowadzenia tego postępowania przetargowego? Kto w strukturze ministerstwa i zarządcy inwestycji odpowiadał za nadzór merytoryczny nad procedurą?
Czy ministerstwo przeprowadziło analizę ryzyka związanego z wyborem wykonawcy w oparciu o tak niewielką różnicę wynikającą z kary administracyjnej? Jakie były wnioski z tej analizy i czy podjęto działania w celu weryfikacji zasadności zastosowanych kryteriów? Jakie środki publiczne przeznaczono dotychczas na realizację projektu Rail Baltica w Polsce w podziale na lata oraz jakie są łączne planowane koszty inwestycji? Jak ministerstwo monitoruje efektywność wydatkowania tych środków?
Jakie działania naprawcze planuje ministerstwo w celu zapewnienia większej przejrzystości i proporcjonalności kryteriów oceny w przyszłych postępowaniach przetargowych dotyczących strategicznych projektów infrastrukturalnych, bez konieczności wprowadzania dodatkowych obciążeń administracyjnych dla wykonawców? Z poważaniem Janusz Cieszyński
Poseł pyta o nieprawidłowości w przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji dla szpitali, wskazując na listę narzędzi AI zawierającą oprogramowanie niezwiązane z radiologią, w tym generatory pornografii. Wyraża zaniepokojenie brakiem weryfikacji ofert i pyta o procedury weryfikacyjne oraz ewentualny audyt.
Poseł pyta o incydent, w którym sędzia nakazał kobiecie chorej na łysienie bliznowate zdjąć nakrycie głowy w sądzie, co naruszyło jej godność. Domaga się wyjaśnień, czy istnieją wytyczne dla sędziów dotyczące traktowania osób z widocznymi skutkami chorób i pyta o skargi dotyczące naruszenia godności w sądach.
Poseł Janusz Cieszyński wyraża zaniepokojenie transakcją zakupu spółek zależnych JSW SA przez ARP SA, kwestionując jej zasadność biznesową i finansową oraz potencjalne naruszenia prawa. Pyta o cel transakcji, jej zgodność z prawem pomocy publicznej, sposób ustalenia ceny, ryzyko wypłaty zaliczki bez zabezpieczeń, powiązania doradców prawnych z ARP SA i kwestie dotyczące działalności wiceprezesa ARP SA.
Poseł pyta o brak ciągłości ważności kart parkingowych dla osób niepełnosprawnych, mimo istnienia analogicznego mechanizmu dla orzeczeń o niepełnosprawności. Krytykuje opóźnienia w nowelizacji przepisów i wdrożeniu centralnej ewidencji, pytając o konkretne plany i alternatywne rozwiązania.
Poseł Janusz Cieszyński interweniuje w sprawie niskiego kryterium dochodowego w pomocy społecznej, które jest niższe niż minimum egzystencji, co uniemożliwia potrzebującym otrzymanie wsparcia. Pyta, dlaczego tak się dzieje i czy ministerstwo planuje zmiany, by lepiej zabezpieczyć osoby w trudnej sytuacji materialnej i osoby niepełnosprawne.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Komisja po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnosi o przyjęcie poprawek w niej zawartych. Poprawki te mają na celu modyfikację istniejących przepisów dotyczących ruchu drogowego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie poprawa bezpieczeństwa i efektywności w ruchu drogowym.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w uchwale. Celem ustawy jest poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez wprowadzenie zmian w obowiązujących przepisach.
Sprawozdanie komisji sejmowych (Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Infrastruktury) dotyczy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie poprawek zawartych w punktach 1 i 2. Celem nowelizacji jest prawdopodobnie deregulacja przepisów budowlanych i uproszczenie procedur związanych z budownictwem. Szczegóły dotyczące konkretnych zmian wymagają analizy pełnego tekstu ustawy i poprawek.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Medycznym wprowadza zmiany dotyczące finansowania ochrony zdrowia w Polsce. Ustanawia subfundusz infrastruktury na potrzeby obronne państwa oraz subfundusz chorób rzadkich u dzieci. Ustawa reguluje także finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym leczenia chorób rzadkich u dzieci terapiami zaawansowanymi, oraz wspiera rozwój teleinformatycznej obsługi pacjentów. Dodatkowo, ustawa określa kwoty finansowania Funduszu Medycznego w latach 2026-2029 i wprowadza zmiany w procedurach związanych z dotacjami dla NFZ.
Sprawozdanie dotyczy rozpatrzenia przez Komisję do Spraw Deregulacji oraz Komisję Infrastruktury uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Komisje proponują Sejmowi przyjęcie poprawek zawartych w uchwale Senatu. Sprawozdanie nie precyzuje szczegółowo charakteru poprawek, jedynie wskazuje na ich akceptację przez komisje. Celem jest prawdopodobnie deregulacja i usprawnienie przepisów związanych z ruchem drogowym.