Interpelacja w sprawie przeszukania siedziby Krajowej Rady Sądownictwa przez Policję pod nadzorem prokuratury
Data wpływu: 2026-01-21
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o podstawę prawną i procedury działań Policji w siedzibie Krajowej Rady Sądownictwa, wyrażając zaniepokojenie naruszeniem zasady trójpodziału władzy. Kwestionuje również powtarzalność takich interwencji i brak przejrzystych kryteriów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przeszukania siedziby Krajowej Rady Sądownictwa przez Policję pod nadzorem prokuratury Interpelacja nr 14798 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie przeszukania siedziby Krajowej Rady Sądownictwa przez Policję pod nadzorem prokuratury Zgłaszający: Janusz Cieszyński Data wpływu: 21-01-2026 Szanowny Panie Ministrze, w dniu 21 stycznia 2026 roku Policja pod nadzorem prokuratury przeprowadziła czynności procesowe w siedzibie Krajowej Rady Sądownictwa, w Biurze Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych.
Była to druga tego typu interwencja po analogicznym zdarzeniu z lipca 2024 roku, kiedy przeszukanie uzasadniano odmową wydania akt postępowań dyscyplinarnych. Obecne działania zbiegły się w czasie z pierwszym czytaniem w Sejmie projektu ustawy o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu, która przewiduje pozbawienie mocy prawnej uchwał KRS podjętych po 2018 roku. Ingerencja organów wykonawczych w działalność konstytucyjnego organu ochrony niezależności sądów budzi wątpliwości co do przestrzegania zasady trójpodziału władzy.
Niezależnie od oceny składu KRS organa podległe ministrowi nie powinny działać w sposób mogący naruszać separację władz. Prokuratura Krajowa podała, że czynności dotyczyły Biura Rzecznika Dyscyplinarnego, lecz interwencja odbyła się w budynku organu konstytucyjnego. Poprzednie przeszukanie z lipca 2024 roku dotyczyło odmowy wydania akt przez rzeczników dyscyplinarnych nadzwyczajnym rzecznikom powołanym przez ministra sprawiedliwości. Brak przejrzystych kryteriów i procedur takich działań stwarza ryzyko instrumentalnego wykorzystywania organów ścigania.
Powtarzalność interwencji w tym samym miejscu oraz ich zbieżność czasowa z procesem legislacyjnym wskazuje na potencjalny wzorzec postępowania. Działania Policji w siedzibie konstytucyjnych organów państwa, szczególnie związanych z wymiarem sprawiedliwości, wymagają szczególnej ostrożności proceduralnej. Brak jasnych regulacji dotyczących takich interwencji może prowadzić do systemowego naruszania zasad ustrojowych zapisanych w Konstytucji RP.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Na jakiej podstawie prawnej i w jakim trybie Policja pod nadzorem Pana Ministra została skierowana do przeprowadzenia czynności w budynku Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 21 stycznia 2026 roku oraz czy uzyskano wcześniej zgodę lub opinię organów czuwających nad przestrzeganiem zasady trójpodziału władzy? Ile razy od stycznia 2024 roku Policja przeprowadzała czynności procesowe w siedzibach konstytucyjnych organów państwa związanych z wymiarem sprawiedliwości, jaki był każdorazowo cel tych działań oraz jakie środki finansowe zostały na te operacje wydatkowane?
Jakie procedury zabezpieczające zasadę niezależności konstytucyjnych organów państwa obowiązują obecnie przy planowaniu i realizacji działań Policji w ich siedzibach oraz czy zamierza Pan Minister wprowadzić dodatkowe mechanizmy kontrolne zapobiegające potencjalnemu naruszeniu trójpodziału władzy? Kto i na jakiej podstawie ponosi odpowiedzialność służbową za planowanie i nadzór nad działaniami Policji w siedzibach organów konstytucyjnych, szczególnie w kontekście możliwego naruszenia zasad ustrojowych, oraz jakie działania naprawcze zostały podjęte po interwencji z lipca 2024 roku w celu uniknięcia podobnych sytuacji?
Z poważaniem Janusz Cieszyński
Poseł pyta o nieprawidłowości w przetargu Centrum e-Zdrowia na platformę sztucznej inteligencji dla szpitali, wskazując na listę narzędzi AI zawierającą oprogramowanie niezwiązane z radiologią, w tym generatory pornografii. Wyraża zaniepokojenie brakiem weryfikacji ofert i pyta o procedury weryfikacyjne oraz ewentualny audyt.
Poseł pyta o incydent, w którym sędzia nakazał kobiecie chorej na łysienie bliznowate zdjąć nakrycie głowy w sądzie, co naruszyło jej godność. Domaga się wyjaśnień, czy istnieją wytyczne dla sędziów dotyczące traktowania osób z widocznymi skutkami chorób i pyta o skargi dotyczące naruszenia godności w sądach.
Poseł Janusz Cieszyński wyraża zaniepokojenie transakcją zakupu spółek zależnych JSW SA przez ARP SA, kwestionując jej zasadność biznesową i finansową oraz potencjalne naruszenia prawa. Pyta o cel transakcji, jej zgodność z prawem pomocy publicznej, sposób ustalenia ceny, ryzyko wypłaty zaliczki bez zabezpieczeń, powiązania doradców prawnych z ARP SA i kwestie dotyczące działalności wiceprezesa ARP SA.
Poseł pyta o brak ciągłości ważności kart parkingowych dla osób niepełnosprawnych, mimo istnienia analogicznego mechanizmu dla orzeczeń o niepełnosprawności. Krytykuje opóźnienia w nowelizacji przepisów i wdrożeniu centralnej ewidencji, pytając o konkretne plany i alternatywne rozwiązania.
Poseł Janusz Cieszyński interweniuje w sprawie niskiego kryterium dochodowego w pomocy społecznej, które jest niższe niż minimum egzystencji, co uniemożliwia potrzebującym otrzymanie wsparcia. Pyta, dlaczego tak się dzieje i czy ministerstwo planuje zmiany, by lepiej zabezpieczyć osoby w trudnej sytuacji materialnej i osoby niepełnosprawne.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponuje się odrzucenie projektu uchwały, jednak zgłoszono poprawki mające na celu zmianę brzmienia akapitów dotyczących niezależności KRS i sposobu wyboru sędziów do KRS, tak aby byli wybierani przez sędziów, zgodnie z Konstytucją. Poprawki mają na celu podkreślenie, że obecny skład KRS nie jest niezależny od innych władz, ponieważ sędziowie nie zostali wybrani przez sędziów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o podjęcie uchwały przez Sejm. Zgłoszono wniosek mniejszości, który ma na celu doprecyzowanie procedury wyłaniania kandydatów na sędziów KRS, z uwzględnieniem uczciwości, jawności i demokratycznych zasad, w oparciu o stanowisko Prezesów Sądów Apelacyjnych z 16 lutego 2026 r. Wniosek wprowadza szczegółowe zasady głosowania, opiniowania i zliczania głosów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.
Projekt ustawy dotyczy ratyfikacji Umowy między Polską a Ukrainą o współpracy w zwalczaniu przestępczości, podpisanej w 2025 roku. Celem Umowy jest usprawnienie wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępczości poprzez stworzenie lepszych ram prawnych. Umowa ma zastąpić dotychczasową umowę z 1999 roku, która okazała się niewystarczająca w obliczu nowych metod popełniania przestępstw. Nowa umowa uwzględnia także zwiększoną migrację z Ukrainy do Polski i związane z tym ryzyko wzrostu przestępczości.
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej odmawia podpisania ustawy zmieniającej ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz ustawę - Kodeks wyborczy. Prezydent, działając na podstawie art. 122 ust. 5 Konstytucji, wnosi o ponowne rozpatrzenie ustawy przez Sejm. Szef Kancelarii Prezydenta został upoważniony do reprezentowania stanowiska Prezydenta w tej sprawie. Odmowa podpisu sugeruje istotne zastrzeżenia Prezydenta co do zgodności ustawy z Konstytucją lub co do jej celowości.