Interpelacja w sprawie braku zabezpieczenia środków krajowych na realizację projektu gigafabryki AI oraz udziału przedstawicieli RP w kształtowaniu podstawy prawnej tego przedsięwzięcia
Data wpływu: 2026-02-07
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o brak zabezpieczenia środków w budżecie państwa na projekt gigafabryki AI, mimo wcześniejszej deklaracji udziału Polski i znajomości zasad finansowania. Kwestionuje narrację Ministerstwa Cyfryzacji, sugerującą zmianę zasad przez Brukselę i brak aktywnego działania rządu w negocjacjach.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku zabezpieczenia środków krajowych na realizację projektu gigafabryki AI oraz udziału przedstawicieli RP w kształtowaniu podstawy prawnej tego przedsięwzięcia Interpelacja nr 15197 do ministra cyfryzacji w sprawie braku zabezpieczenia środków krajowych na realizację projektu gigafabryki AI oraz udziału przedstawicieli RP w kształtowaniu podstawy prawnej tego przedsięwzięcia Zgłaszający: Bartłomiej Pejo Data wpływu: 07-02-2026 Szanowny Panie Premierze, rozwój sztucznej inteligencji stanowi obecnie fundament nowoczesnej gospodarki i bezpieczeństwa państwa.
Kluczowym elementem tej infrastruktury w skali europejskiej jest inicjatywa gigafabryk AI dysponujących potężną mocą obliczeniową (minimum 100 000 procesorów ekwiwalentu H100 GPU). Polska, składając w połowie czerwca 2025 roku wniosek wyrażający zainteresowanie (Expression of Interest) udziałem w tym projekcie pod nazwą „Baltic AI Gigafactory“, zadeklarowała chęć bycia liderem technologicznym w regionie. Naturalnie cieszy mnie start polskich przedsiębiorców i Ministerstwa Cyfryzacji w tym ważnym wyścigu.
Z niepokojem przyjmuję jednak informacje docierające do mnie o braku zabezpieczenia w budżecie państwa na rok 2026 oraz w Wieloletnim Planie Finansowym Państwa środków niezbędnych na pokrycie wkładu krajowego (wymagane 17,5% wartości inwestycji od kraju członkowskiego). Z przebiegu prac legislacyjnych w Unii Europejskiej wynika, że zasady finansowania oraz wymogi dotyczące udziału kapitału prywatnego (65%) i publicznego (35%, z czego połowa to środki krajowe) były znane stronie polskiej od kwietnia 2025 roku.
Narracja Ministerstwa Cyfryzacji sugerująca w mediach, że Bruksela zmieniła zasady gry w grudniu 2025 roku, stoi w sprzeczności z faktami w zakresie finansowania. Zasady finansowania nie uległy zmianie – wymaga się nadal 17,5%. Podstawa prawna była procedowana z aktywnym udziałem przedstawicieli polskiego rządu w Radzie UE oraz polskich europosłów w Parlamencie Europejskim. Polska miała realny wpływ na kształt rozporządzenia EuroHPC, w tym na harmonogram wnoszenia wkładów finansowych. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust.
1 pkt 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z następującymi pytaniami: Dlaczego, skoro Polska złożyła pierwszy wniosek w czerwcu 2025 roku, do dnia dzisiejszego nie zabezpieczono środków krajowych na ten cel, mimo że proces naboru i wymogi finansowe były znane od konsultacji rozpoczętych 9 kwietnia 2025 roku? Jakie konkretne działania podjęło Ministerstwo Cyfryzacji w celu wpisania niezbędnych kwot do budżetu na rok 2026?
Proszę o wskazanie dat wystąpień do ministra finansów i gospodarki oraz przedstawienie informacji, który organ lub osoba podjęły decyzję o odmowie przewidzenia tych środków w budżecie na 2026 rok lub w latach kolejnych. Na jakich konkretnie spotkaniach Grupy Roboczej ds. badań Rady UE w 2025 roku byli obecni przedstawiciele Polski, by podnieść tę sprawę i kto występował w imieniu Polski? Jakie stanowisko prezentowali w zakresie terminów wnoszenia wkładu własnego (model capex vs model off take lub inny)?
Czy przedstawiciele rządu RP interweniowali na poziomie COREPER lub Rady Ministrów UE w celu uelastycznienia zapisów dotyczących wkładu krajowego, skoro Ministerstwo Cyfryzacji twierdzi obecnie, że obecne zasady są dla Polski niekorzystne? W jaki sposób resort cyfryzacji współpracował ze sprawozdawcą Parlamentu Europejskiego, panem posłem Borysem Budką, oraz polskimi członkami Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego (EKES) przy opiniowaniu propozycji z 15 lipca 2025 roku, aby zabezpieczyć interes finansowy budżetu państwa? Czy ministerstwo dysponuje analizą, która wyjaśnia, dlaczego inne państwa koalicji (np.
Francja, Szwecja, Włochy, Niemcy) są w stanie zabezpieczyć finansowanie, podczas gdy Polska podnosi argument o „zablokowaniu budżetu“?
Poseł pyta o gospodarkę leśną w kompleksie Rejkowizna koło Świdnika, wskazując na konflikt między wycinką a potrzebami rekreacyjnymi mieszkańców. Domaga się uwzględnienia funkcji społecznych lasu i rozważenia zmian w planie urządzenia lasu, a także wstrzymania planowanej wycinki.
Poseł pyta o ocenę działań Prezes Totalizatora Sportowego, która krytykowała posłów za poparcie projektu ustawy regulującej lootboxy, oraz o reakcję Ministerstwa Aktywów Państwowych na to zachowanie. Poseł wyraża oburzenie, że spółka Skarbu Państwa próbuje wpływać na proces legislacyjny w Sejmie i domaga się wyjaśnień oraz ewentualnych działań ze strony ministerstwa.
Poseł pyta o skuteczność Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w sprawach sądowych dotyczących ustalenia istnienia stosunku pracy i domaga się przedstawienia szczegółowych danych statystycznych za lata 2022-2024. Wyraża wątpliwości co do zasadności poszerzania kompetencji PIP bez oceny efektywności dotychczasowych działań.
Poseł Pejo interweniuje w sprawie notorycznych opóźnień pociągu "Kijów Ekspres" na trasie Lublin-Warszawa, spowodowanych oczekiwaniem na opóźniony skład z Ukrainy. Pyta o dane dotyczące punktualności, przyczyny utrzymywania obecnego rozkładu jazdy i ewentualne działania naprawcze.
Poseł Pejo pyta o przyczyny niewydolności profilu zaufanego i KSeF, które prowadzą do paraliżu usług cyfrowych. Kwestionuje założenia projektowe, brak przygotowania na obciążenie systemu i domaga się informacji o planowanych inwestycjach naprawczych.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy o zarządzaniu danymi został skierowany ponownie do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja rozpatrzyła poprawkę i wnosi o skreślenie art. 37. Poprawkę popierają kluby poselskie Konfederacji i PiS. Celem proponowanej zmiany jest eliminacja konkretnego przepisu z pierwotnej wersji ustawy o zarządzaniu danymi.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i modyfikację ustawy o systemie teleinformatycznym do obsługi niektórych umów (eUmowy). Zmiany koncentrują się na rozszerzeniu funkcjonalności Systemu eUmowy, umożliwiając obsługę umów związanych z zatrudnieniem i porozumień, a także udoskonaleniu procesów związanych z zawarciem, zmianą i rozwiązaniem umów. Dodatkowo, projekt wprowadza mechanizmy weryfikacji danych oraz przekazywania informacji między różnymi instytucjami, takimi jak ZUS, CEIDG i Krajowa Administracja Skarbowa, w celu usprawnienia obsługi umów. Celem jest digitalizacja i centralizacja procesów związanych z umowami, ułatwiając ich zarządzanie i kontrolę.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Senat wprowadza poprawki do ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB). Kluczowe zmiany dotyczą wyłączenia spłaty pożyczki SAFE, kredytów, pożyczek i obligacji (wraz z odsetkami i kosztami) z minimalnego limitu wydatków obronnych, co oznacza, że nie będą one pokrywane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zamiast tego, na ten cel zostanie utworzona rezerwa celowa w budżecie państwa. Ponadto, rozszerzono obowiązek sprawozdawczy Ministra Obrony Narodowej o senackie komisje oraz wprowadzono obowiązek kontroli antykorupcyjnej i kontrwywiadowczej wykorzystania środków z FIZB przez ABW, SKW i CBA.