Interpelacja w sprawie zarzutu przekroczenia delegacji ustawowej w projekcie rozporządzenia Ministra Zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (MZ1820), nieudostępnienia informacji i jawności konsultacji dotyczących HPV

Szanowna Pani Minister,

na podstawie art. 14 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się z interpelacją w sprawie zarzutu przekroczenia delegacji ustawowej w projekcie MZ1820, nieudostępnienia informacji i jawności konsultacji dotyczących HPV.

Projekt MZ1820 przewiduje objęcie obowiązkiem szczepień przeciw zakażeniom HPV. HPV oznacza wirusa, nie chorobę. Ustawa z 5 grudnia 2008 r. odrębnie definiuje chorobę zakaźną, zakażenie i szczepienie ochronne, a art. 17 ust. 10 pkt 1 upoważnia ministra do określenia wykazu chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień. Zarzut przekroczenia delegacji podnoszony przez adw. Arkadiusza Tetelę dotyczy zastąpienia w rozporządzeniu ustawowego kryterium choroby kryterium zakażenia. Minister musi wykazać, że projekt mieści się w ustawie; rozporządzenie nie może rozszerzać upoważnienia. Wynika to z art. 7 i art. 92 ust. 1 Konstytucji. [1–2]

Wniosek adw. Arkadiusza Teteli z 7 listopada 2025 r. dotyczył analiz epidemiologicznych, zaleceń WHO i stanowisk ekspertów stanowiących podstawę projektu. W stanowisku procesowym z 6 maja 2026 r. wskazał on, że MZ nie udostępniło materiałów, kwestionując ich publiczny charakter. Skarga została zarejestrowana w WSA w Warszawie pod sygn. II SAB/Wa 383/26. Art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o dostępie do informacji publicznej wprost obejmuje informacje o projektowaniu aktów normatywnych. [3]

Jawność konsultacji obejmuje również stanowiska krytyczne. § 52 ust. 3 Regulaminu pracy Rady Ministrów przewiduje publikację dokumentów dotyczących prac nad projektem, a § 51 wymaga omówienia stanowisk i odniesienia się do nich. Nieopublikowanie pisma, pominięcie go w raporcie i nieuwzględnienie jego argumentów to odrębne kwestie wymagające wyjaśnienia. [4]

Proszę zatem o odpowiedź na poniższe pytania:

1. Granice delegacji

Na jakiej podstawie minister obejmuje projektem zakażenia HPV, skoro art. 17 ust. 10 pkt 1 dotyczy chorób zakaźnych? Prosimy wskazać konkretne choroby, właściwą pozycję załącznika do ustawy oraz przekazać opinie prawne uzasadniające zgodność projektu z art. 2, 3 i 17 ustawy oraz art. 7 i 92 Konstytucji.

2. Podstawy obowiązku

Prosimy przekazać analizy epidemiologiczne, stanowiska ekspertów i dokumenty WHO wykorzystane przy projekcie, z datami i autorami, oraz analizę konieczności i proporcjonalności obowiązku wobec programu dobrowolnego, wymaganą dla oceny zgodności z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Który dokument WHO zaleca prawny obowiązek egzekwowany grzywnami?

3. Nieudostępnione informacje

Dlaczego nie przekazano adw. Arkadiuszowi Teteli żądanych materiałów? Prosimy odnieść się osobno do każdego z 11 punktów wniosku, wskazując posiadane dokumenty, daty i formy odpowiedzi, przyczyny nieudostępnienia oraz podstawę prawną. Prosimy dołączyć odpowiedzi i dowody doręczenia oraz wyjaśnić dochowanie art. 13 i 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

4. Odpowiedzialność za rozpoznanie wniosku

Kto z racji pełnionej funkcji nadzorował załatwienie wniosku i zaakceptował zakwestionowanie publicznego charakteru informacji? Czy stanowisko to jest podtrzymywane mimo art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy? Prosimy wskazać termin udostępnienia materiałów oraz czynności podjęte po wniesieniu skargi.

5. Liczba uwag krytycznych

Ile organizacji przekazało stanowiska do projektu i ile stanowisk otrzymano? Ile z nich sprzeciwiało się obowiązkowi HPV, a ile zawierało zastrzeżenia prawne lub dotyczące bezpieczeństwa? Prosimy podać oddzielnie liczbę organizacji, pism i poszczególnych uwag, z wyjaśnieniem sposobu liczenia kategorii nakładających się.

6. Pominięte stanowiska

Których otrzymanych stanowisk organizacji nie zamieszczono przy projekcie w RPL i dlaczego? Ile nieopublikowanych stanowisk było krytycznych? Prosimy o pełny wykaz: organizacja, data wpływu, treść stanowiska, data i miejsce publikacji albo przyczyna jej braku. Prosimy osobno wskazać uwagi pominięte w raporcie z konsultacji oraz nieuwzględnione merytorycznie, podać uzasadnienie, osobę zatwierdzającą sposób postępowania i termin publikacji brakujących dokumentów.

7. Sygnały ciężkich działań niepożądanych

Jak MZ oceniło doniesienia przedstawione w duńskim filmie TV2 „De vaccinerede piger” (2015), zawierającym relacje pacjentek o dolegliwościach po szczepieniu, oraz badanie Mirandy i wsp. (2017) obejmujące 2 252 716 dziewcząt we Francji? W badaniu stwierdzono zwiększoną częstość zespołu Guillaina–Barrégo: skorygowany HR 3,78 (95% CI: 1,79–7,98), przy zapadalności 1,4 wobec 0,4 na 100 000 osobolat. Prosimy o ocenę tego sygnału na tle całokształtu badań. [5–6]

8. Kontrola placebo

Które badania bezpieczeństwa uwzględnione przez MZ porównywały dany produkt z kontrolą zawierającą wyłącznie 0,9% NaCl, bez adiuwantu i antygenów? Prosimy o pełny skład kontroli, liczebność grup, wcześniejsze szczepienia uczestników i czas obserwacji, odrębnie od badań z aktywnym komparatorem, oraz ocenę możliwości wykrywania rzadkich i odległych działań niepożądanych.

Proszę o odpowiedź na każde pytanie w terminie 21 dni od otrzymania interpelacji, zgodnie z art. 193 ust. 1 Regulaminu Sejmu, oraz o kopie dokumentów lub bezpośrednie odnośniki. Brak dokumentu należy wskazać jednoznacznie. Proszę także podać aktualny etap prac nad MZ1820 i planowany termin zakończenia prac.

Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji.

Z poważaniem

Grzegorz Płaczek

Poseł na Sejm Rzeczpospolitej Polskiej

Źródła:

[1] Projekt MZ1820, RPL nr 12403354. Karta projektu

[2] Ustawa z 5 grudnia 2008 r., art. 2, 3 i 17; Konstytucja RP, art. 7, 31 i 92. Ustawa ; Konstytucja

[3] Wniosek z 7 listopada 2025 r. i stanowisko procesowe z 6 maja 2026 r., II SAB/Wa 383/26; u.d.i.p., art. 6, 13 i 16. Ustawa

[4] Regulamin pracy Rady Ministrów, § 51 i § 52, t.j. M.P. z 2026 r. poz. 404. Tekst

[5] TV2, „De vaccinerede piger” (2015); omówienie nadawcy: „Læren af HPV-sagen”, 15 czerwca 2018 r. TV2

[6] S. Miranda i wsp., Human papillomavirus vaccination and risk of autoimmune diseases: A large cohort study of over 2million young girls in France, Vaccine 2017;35:4761–4768. DOI: 10.1016/j.vaccine.2017.06.030. Publikacja