Interpelacja w sprawie zgodności przepisów dotyczących urlopów z Konstytucją RP
Data wpływu: 2024-04-29
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł kwestionuje zgodność z Konstytucją RP przepisów Kodeksu pracy, które nakładają na pracodawcę obowiązek udzielania urlopu pracownikowi, który w danym roku nie świadczył pracy, np. z powodu zwolnienia lekarskiego. Pyta, czy obciążanie pracodawcy kosztami urlopu w takiej sytuacji jest zgodne z konstytucyjnymi zasadami dotyczącymi ograniczeń wolności i praw.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zgodności przepisów dotyczących urlopów z Konstytucją RP Interpelacja nr 2691 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie zgodności przepisów dotyczących urlopów z Konstytucją RP Zgłaszający: Przemysław Wipler Data wpływu: 29-04-2024 Szanowna Pani Minister, zgodnie z art. 66 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej „Pracownik ma prawo do określonych w ustawie dni wolnych od pracy i corocznych płatnych urlopów; maksymalne normy czasu pracy określa ustawa”. W świetle art.
161 Kodeksu pracy pracodawca jest obowiązany udzielić pracownikowi urlopu w tym roku kalendarzowym, w którym pracownik uzyskał do niego prawo. Regulacje zawarte w rozdziale I działu siódmego Kodeksu pracy stanowią konkretyzację prawa pracownika do wypoczynku, które wiąże się z coroczną przerwą w świadczeniu pracy przeznaczoną na regenerację sił i odpoczynek, czyli z urlopem wypoczynkowym.
W polskim prawie pracy definiuje się urlop wypoczynkowy jako coroczny, nieprzerwany, płatny okres ustawowego zwolnienia pracownika od obowiązku pracy u danego pracodawcy, przysługujący pracownikowi w celu wypoczynku, w wymiarze określonym przepisami prawa pracy i w czasie ustalonym przez pracodawcę. W kontekście powyższego pojawiają się pytania dotyczące zgodności przepisów nakładających na pracodawcę obowiązek udzielenia urlopu pracownikowi, który nie świadczył na rzecz pracodawcy w danym roku kalendarzowym pracy, z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W szczególności chodzi o art. 165, art. 166 oraz art.
172 Kodeksu pracy, które mogą być rozpatrywane w kontekście art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, mówiącego o tym, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: Czy obarczanie przedsiębiorcy obowiązkiem ponoszenia kosztów z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop lub kosztów przebywania pracownika na urlopie po powrocie do pracy w sytuacji, gdy pracownik w danym roku kalendarzowym nie świadczył pracy na rzecz pracodawcy z uwagi na przebywanie na zwolnieniu lekarskim/zasiłku rehabilitacyjnym, jest zgodne z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
Czy przepisy nakładające na pracodawcę obowiązek udzielenia urlopu pracownikowi, który nie świadczył na rzecz pracodawcy w danym roku kalendarzowym pracy, są zgodne z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności z zasadą określoną w ustawie zasadniczej, iż ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób?
Posłowie pytają, czy odbiór opakowań z automatów kaucyjnych przez zwykłe pojazdy dostawcze jest zgodny z przepisami o gospodarce odpadami, w szczególności z wymogami BDO. Wyrażają obawy o legalność i transparentność funkcjonowania systemu kaucyjnego.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie problemem kwestionowania statusu sędziów powołanych na wniosek KRS po 2018 roku, co negatywnie wpływa na stabilność obrotu prawnego. Pyta Ministra Sprawiedliwości o monitoring tych przypadków, koszty dla Skarbu Państwa i planowane działania legislacyjne mające na celu uregulowanie tej kwestii.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie doniesieniami o nadużywaniu procedury "Niebieskiej Karty" w konfliktach okołorozwodowych i pyta o dane dotyczące interwencji policji, liczby spraw, powodów umorzeń oraz analiz ministerstwa w tym zakresie. Poseł dopytuje się o statystyki związane z wykorzystaniem procedury "Niebieskiej Karty" w kontekście sporów rodzicielskich.
Poseł Wipler pyta o funkcjonowanie systemu eWUŚ, w szczególności o liczbę świadczeń udzielonych na podstawie oświadczeń pacjentów, weryfikację tych oświadczeń oraz koszty działania systemu. Poseł wyraża obawę co do potencjalnych nadużyć i efektywności systemu w kontekście kosztów i odzyskiwania nienależnych świadczeń.
Poseł kwestionuje decyzję o zakazie wjazdu na teren jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach, argumentując, że kryterium kraju produkcji jest niespójne i pomija aspekty techniczne. Pyta o konkretne kryteria zakazu, jego egzekwowanie oraz planowane procedury weryfikacji.
Dokument wnosi o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Zdrowia Jolanty Sobierańskiej-Grendy. To narzędzie kontroli parlamentarnej przewidziane w Konstytucji i Regulaminie Sejmu, a nie projekt zmiany prawa materialnego. Treść ma wyraźnie polityczny i proceduralny charakter.
Projekt wzmacnia ochronę pracownic w ciąży w obszarze wynagrodzenia i zasiłku chorobowego. Modyfikuje Kodeks pracy oraz ustawę zasiłkową tak, by zlikwidować część dotychczasowych ograniczeń i zapewnić 100% podstawy wymiaru w określonych sytuacjach. To zmiana o wyraźnym charakterze socjalnym i pracowniczym.
Wniosek Prezydenta RP służy ponownemu rozpatrzeniu ustawy nowelizującej Kodeks postępowania karnego oraz niektóre inne ustawy. Dokument ma charakter czysto proceduralny i uruchamia parlamentarną procedurę weta. Z treści wynika, że Prezydent odmówił podpisania ustawy i przekazuje uzasadnienie do dalszego procedowania.
To formalny wniosek Prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy dotyczącej Finansowego Instrumentu Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE. Dokument ma charakter proceduralny i uruchamia ścieżkę weta wobec ustawy uchwalonej przez parlament. Z treści wynika jedynie odmowa podpisu oraz przekazanie sprawy do Sejmu.
Projekt uchwały dotyczy ustanowienia dnia 19 września Dniem Służby Bezpieczeństwa i Higieny Pracy w Polsce. Ma to na celu podkreślenie wkładu tej służby w zapewnianie bezpiecznych warunków pracy oraz jej fundamentalnego znaczenia dla ochrony zdrowia i życia pracowników. Uchwała nawiązuje do historycznych początków służby BHP w Polsce, sięgających lat 20. XX wieku i oficjalnego powołania służby 19 września 1953 roku. Ustanowienie tego dnia ma na celu uhonorowanie roli pracowników BHP w tworzeniu bezpiecznego środowiska pracy w Polsce.