Interpelacja w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka
Data wpływu: 2024-09-27
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Krząkała pyta o sytuację osób z wygranymi wyrokami w I instancji przeciwko Getin Noble Bank, które mają roszczenia u syndyka i z tego powodu mają negatywne wpisy w BIK. Interpelacja dotyczy braku możliwości usunięcia tych wpisów i wpływu upadłości banku na ich sytuację prawną i finansową.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka Interpelacja nr 5122 do ministra finansów, ministra sprawiedliwości w sprawie osób posiadających wygrany wyrok w I instancji przeciwko Getin Noble Bank i posiadających jednocześnie roszczenie u syndyka Zgłaszający: Marek Krząkała Data wpływu: 27-09-2024 Szanowny Panie Ministrze! Problem opisany w niniejszej interpelacji dotyczy sytuacji, w której został zaciągnięty kredyt w 2007 r., a jego zabezpieczeniem była hipoteka na nieruchomości.
Kredytobiorca próbował rozwiązać sytuację polubownie, kierując różnego rodzaju pisma do banku, oraz poprzez powiatowego rzecznika praw konsumenta, włącznie z postępowaniem przed rzecznikiem finansowym. Ostatecznie sprawa znalazła swoje rozstrzygnięcie w sądzie, gdzie po paru latach (w dużej mierze spowodowanej funkcjonowaniem sądu w okresie covidowym) obywatel uzyskał wyrok w I instancji, który jednocześnie unieważnił umowę w całości, zasądzając na rzecz kredytobiorcy kwotę kredytu wraz z odsetkami i kosztami procesowymi. Upadek Getin Nobel Banku i wejście syndyka spowodowało paraliż dalszego postępowania.
Kredytobiorca nie mógł między innymi usunąć wpisów w BIK-u i poniósł dodatkowe koszty związane z syndykiem i przepadkiem kwoty zgłoszonej do syndyka w związku z brakiem zaspokojenia z masy upadłościowej. Z uwagi na fakt, iż kredyt był spłacony w większej kwocie, niż kwota wypłacona przez bank, kredytobiorca zaprzestał spłacania rat, bo Getin Bank znajdował się już w trudnej sytuacji istniało prawdopodobieństwo, że nie będzie można odzyskać wpłaconych pieniędzy. Zwrócono się wtedy do sądu o zabezpieczenie, jednak sąd pierwsze zabezpieczenie odrzucił i udzielił go dopiero za drugim razem, co spowodowało, że w BIK-u powstała zaległość.
Następnie został uzyskany wyrok unieważniający umowę i wszystko było na dobrej drodze aż do momentu upadku Getin Noble Banku i uruchomienia syndyka. Po pierwsze sprawa jest wciąż w II instancji, ale ze względu na upadłość praktycznie została zawieszona. Po drugie mimo pism do KNF, BIK-u i wizycie u wiceprezesa Związku Banków Polskich (współwłaściciel BIK) i przedstawieniu sprawy, nikt nie chce skorygować pozycji w BIK, gdyż albo musi być prawomocny wyrok II instancji, albo może to zrobić jedynie bank, który pozycję wpisał (Getin Bank upadł i nie ma takiej możliwości).
W tym miejscu należy dodać, że może to zrobić syndyk, ale tylko po prawomocnym wyroku II instancji. Po trzecie w związku z upadłością Getin Banku kredytobiorcy musieli wynająć kolejną kancelarię i opłacić kwestie zgłoszenia wierzytelności. Wejście syndyka oprócz dodatkowych kosztów, spowodowało automatycznie anulowanie zasądzonej kwoty, gdyż we wniosku należało zgłosić potrącenie z kwoty wierzytelności, kwoty kredytu. Sprawa u syndyka w chwili obecnej stoi w miejscu, gdyż zgłoszonych wierzytelności jest około 50 tysięcy.
Teoretycznie gdyby Getin Bank upadł 3 miesiące później, lub sądy w okresie covidowym nie opóźniały procesów to wyrok zapadłby szybciej i doszłoby do rozprawy w II instancji, która unieważniłaby umowę i nastąpiłoby zdjęcie hipoteki z nieruchomości. W podobnej sytuacji po upadku Getin Banku są tysiące ludzi, którzy żyją w zawieszeniu poprzez wadliwe wpisy w BIK-u. Nie mają możliwości brania kredytów, kupna mieszkań, są de facto bez możliwości jakiegokolwiek ruchu. Jeden z banków spółdzielczych zauważył problem i do swojej metodyki oceny wiarygodności wprowadził możliwość udzielenia kredytu osobom mającym sprawy w sądzie z pominięciem BIK-u.
W związku z powyższym zwracam się z prośbą o przeanalizowanie sytuacji wskazanej w niniejszej interpelacji i odpowiedź na następujące pytania: Czy wszystkie osoby mające sprawy w sądzie odnośnie do kredytów frankowych (lub mające już wyroki w I instancji) nie powinny mieć w BIK-u adnotacji o sprawie sądowej? W jaki sposób do takich sytuacji powinny podchodzić banki podczas oceny wiarygodności - badania scoringu? Czy takie wpisy powinny być wnoszone do innej pozycji np. jako roszczenia sporne?
W jaki sposób Ministerstwo Sprawiedliwości może odblokować i przyśpieszyć wydawanie wyroków w II instancji w opisanym przypadku, aby skutecznie rozwiązać problem żyjących w zawieszeniu „frankowiczów”? Jakie są możliwości prawne, aby przyśpieszyć ugody syndyka z osobami mającymi wyroki w I instancji z potrąceniem wzajemnych roszczeń i w ten sposób zakończyć spory w tym zakresie? W skali całego kraju ile jest osób będących w podobnej sytuacji prawnej? Z wyrazami szacunku Marek Krząkała Poseł na Sejm RP
Poseł Marek Krząkała wyraża zaniepokojenie krytyczną sytuacją finansową JSW Koks SA i potencjalną restrukturyzacją, zwłaszcza zamknięciem Koksowni Jadwiga, pytając o przyczyny problemów, planowane działania naprawcze i ich wpływ na bezpieczeństwo energetyczne oraz rynek pracy. Podkreśla również potrzebę ochrony unijnego rynku węgla koksowego i koksu.
Poseł pyta o możliwość uwzględniania nadzwyczajnych okoliczności, takich jak warunki atmosferyczne lub procedury przetargowe, przy rozliczaniu inwestycji KPO przez samorządy oraz o elastyczne podejście w przypadkach obiektywnych trudności. Podkreśla, że zaniedbania poprzedniego rządu PiS skróciły czas na realizację tych inwestycji.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie nagłymi zmianami w Zarządzie Grupy Azoty, kwestionując ich sensowność w kontekście negocjacji z bankami i potencjalnego wpływu na sytuację finansową spółki. Pytają o przyczyny i konsekwencje tych decyzji, wzywając do wyjaśnień i zapewnienia stabilności Grupie Azoty.
Poseł pyta o analizę wpływu wzrostu płacy minimalnej na egzekucję należności publicznoprawnych oraz o rozważenie zmian w przepisach dotyczących kwoty wolnej od zajęcia. Podnosi argumenty za umożliwieniem częściowej egzekucji z minimalnego wynagrodzenia w przypadku długów wobec podmiotów publicznych.
Poseł pyta o działania Ministerstwa Infrastruktury w sprawie korków w rejonie węzła A1 Żory, spowodowanych brakiem połączenia z drogą Racibórz-Pszczyna. Wyraża zaniepokojenie brakiem zabezpieczonych środków na realizację inwestycji, mimo gotowych koncepcji i świadomości problemu.
Projekt ustawy nowelizuje przepisy dotyczące Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, umożliwiając aplikantom, którzy nie zdali egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego, ponowne podejście do niego. Wprowadza się możliwość trzykrotnego zdawania egzaminu dla osób, które dwukrotnie go nie zdały, a także reguluje zasady ponownego przystępowania do egzaminu w zależności od przyczyn niezdania lub nieprzystąpienia do niego. Celem jest uwzględnienie różnych okoliczności życiowych aplikantów oraz poprawa sytuacji kadrowej w sądach i prokuraturze. Dodatkowo, ujednolica się terminy związane z egzaminami, wyrażając je w latach, a nie w miesiącach, aby uniknąć trudności interpretacyjnych.
Projekt ustawy ma na celu zmianę szeregu ustaw związanych z funkcjonowaniem rynku finansowego oraz ochroną jego uczestników. Zmiany te wdrażają lub uzupełniają wdrożenie dyrektyw i rozporządzeń Unii Europejskiej, dotyczących m.in. minimalnego wymogu w zakresie funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych, zdolności do pokrycia strat i dokapitalizowania instytucji kredytowych, ram na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Ustawa obejmuje zmiany w Prawie bankowym, ustawie o NBP, ustawie o ostateczności rozrachunku, Prawie upadłościowym, ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, ustawie o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawie o usługach płatniczych.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) oraz w podatku od niektórych instytucji finansowych. W CIT zmienia się stawka podatku dla banków i SKOK-ów oraz podatkowych grup kapitałowych, w których skład wchodzi bank, wprowadzając stopniowe zmiany stawek w latach 2026-2028. Dodatkowo, zmienia się stawkę podatku od niektórych instytucji finansowych, obniżając ją dla niektórych podmiotów i wprowadzając zmianę stawki w 2027 roku. Celem zmian jest modyfikacja obciążeń podatkowych dla sektora finansowego i dostosowanie ich do bieżącej sytuacji gospodarczej.
Projekt ustawy ma na celu usprawnienie i przyspieszenie postępowań sądowych dotyczących kredytów frankowych, których duża liczba znacząco obciąża sądy i wydłuża czas oczekiwania na rozpatrzenie spraw. Ustawa wprowadza szereg rozwiązań procesowych mających na celu odciążenie sądów i przyspieszenie rozpatrywania spraw frankowych, nie ingerując w sposób rozstrzygania tych spraw (nie zmieniając prawa materialnego). Wprowadza m.in. wstrzymanie obowiązku spłaty kredytu przez konsumenta w trakcie postępowania, możliwość rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym, oraz zmiany dotyczące powództw wzajemnych i zarzutów potrącenia. Dodatkowo ustawa przewiduje zwrot części opłat sądowych w przypadku szybkiego wycofania pozwu, apelacji lub skargi kasacyjnej.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) oraz ustawę o podatku od niektórych instytucji finansowych. Celem jest zwiększenie obciążeń podatkowych dla sektora bankowego ze względu na ich wysokie zyski wynikające z obecnej sytuacji gospodarczej i geopolitycznej, a także zapewnienie finansowania rosnących wydatków na obronność. Ustawa wprowadza podwyższone stawki CIT dla banków krajowych, zagranicznych, instytucji kredytowych, SKOK-ów oraz podatkowych grup kapitałowych z bankami krajowymi, a także zmienia stawki podatku od niektórych instytucji finansowych. Nowe stawki CIT mają charakter epizodyczny (30% i 26% w kolejnych latach) przed powrotem do docelowych stawek (23% lub 13%).