Interpelacja w sprawie organizacji szczytu unijnego w Polsce
Data wpływu: 2025-01-12
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie krytykują decyzję rządu o rezygnacji z organizacji nieformalnego szczytu unijnego w Warszawie podczas polskiej prezydencji, uważając to za szkodliwe dla wizerunku Polski i osłabiające jej pozycję. Domagają się wyjaśnień i ponownego rozważenia organizacji szczytu w Warszawie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie organizacji szczytu unijnego w Polsce Interpelacja nr 7359 do prezesa Rady Ministrów w sprawie organizacji szczytu unijnego w Polsce Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 12-01-2025 Szanowny Panie Premierze, decyzja o rezygnacji z organizacji nieformalnego szczytu unijnego w Warszawie podczas polskiej prezydencji w Radzie Unii Europejskiej jest nie tylko niezrozumiała, ale także wysoce szkodliwa dla wizerunku Polski na arenie międzynarodowej.
Wybór takiego kierunku działań, rzekomo motywowany kwestiami protokolarnymi czy zakorkowaniem Warszawy, budzi głębokie oburzenie i jest odbierany jako przejaw marginalizowania roli Polski w strukturach unijnych. Rezygnacja z organizacji szczytu w stolicy Polski, kluczowym kraju wschodniej flanki NATO i UE, podważa znaczenie naszej prezydencji i osłabia pozycję Polski w negocjacjach dotyczących bezpieczeństwa oraz innych strategicznych kwestii europejskich. Takie działania są nie do zaakceptowania, szczególnie w kontekście obecnej sytuacji geopolitycznej, gdzie Polska odgrywa kluczową rolę w zapewnianiu bezpieczeństwa i stabilności regionu.
Z tego względu wzywam Pana Premiera do niezwłocznego podjęcia działań mających na celu organizację tego szczytu w Warszawie. Zrezygnowanie z tego planu pod pretekstem protokolarnym, aby prezydent Andrzej Duda nie witał unijnych liderów, jest krokiem, który nie tylko godzi w powagę polskiego państwa, ale także budzi pytania o priorytety rządu w prowadzeniu polityki zagranicznej. W związku z tym zwracam się z następującymi pytaniami: Dlaczego podjęto decyzję o rezygnacji z organizacji szczytu unijnego w Warszawie, mimo że byłaby to doskonała okazja do wzmocnienia pozycji Polski w UE?
Czy Pan Premier rozważa zmianę tej decyzji i zorganizowanie szczytu w stolicy Polski, zgodnie z pierwotnymi planami, aby wykorzystać szansę na podkreślenie roli Polski jako kluczowego państwa członkowskiego Unii? Jakie działania podejmie rząd, aby zrekompensować straty wizerunkowe wynikające z tej decyzji, zarówno na arenie unijnej, jak i w opinii publicznej? Czy Pan Premier zamierza wyjaśnić opinii publicznej, jakie dokładnie powody stały za tą decyzją i dlaczego wzięto pod uwagę kwestie protokolarne ponad strategiczne interesy Polski?
Nie można pozwolić na sytuację, w której prestiż i możliwości dyplomatyczne naszego kraju są redukowane z powodów, które trudno uznać za wystarczające. Polska, jako kluczowy kraj UE i NATO, powinna demonstrować swoją aktywność i ambicje w najważniejszych inicjatywach międzynarodowych. Wzywam Pana Premiera do pilnego przemyślenia tej decyzji i działania na rzecz organizacji szczytu unijnego w Warszawie.
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt uchwały Sejmu dotyczy sfinansowania polskiego udziału w pożyczce udzielanej Ukrainie przez Unię Europejską w wysokości 90 miliardów euro. Środki na ten cel mają pochodzić z zamrożonych aktywów rosyjskich na terytorium Polski, należących do osób i podmiotów wpisanych na listę sankcyjną. Celem uchwały jest wsparcie Ukrainy oraz osłabienie Rosji, co Sejm postrzega jako polską rację stanu. Sejm wzywa Rząd RP do niezwłocznego wypracowania mechanizmów prawnych i organizacyjnych w celu realizacji tego finansowania.
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w celu dostosowania polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie obrotu dobrami kultury pochodzącymi spoza UE. Nowelizacja ma na celu wdrożenie przepisów unijnych dotyczących przywozu i wywozu dóbr kultury, w tym określenie organu właściwego w sprawach pozwoleń na przywóz oraz wprowadzenie sankcji za naruszenia tych przepisów. Projekt określa, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego będzie organem właściwym w sprawach pozwoleń na przywóz dóbr kultury spoza UE oraz wprowadza nowe przepisy karne za naruszenia związane z przywozem i wywozem dóbr kultury.
Projekt uchwały Sejmu wyraża sprzeciw wobec umowy handlowej między Unią Europejską a państwami Mercosur w obecnym kształcie. Uzasadnieniem jest obawa przed nieuczciwą konkurencją ze strony tańszych produktów rolnych z Ameryki Południowej, wytwarzanych przy niższych standardach środowiskowych i socjalnych, co zagraża polskiemu rolnictwu i bezpieczeństwu żywnościowemu. Sejm wzywa Radę Ministrów do podjęcia działań blokujących zatwierdzenie umowy, rozważenia skierowania sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE oraz bieżącego informowania Sejmu o postępach prac.