Interpelacja w sprawie kosztów operacji zatrzymania 71-letniego mężczyzny i 66-letniej kobiety, którym postawiono zarzuty kierowania gróźb karalnych pod adresem Jerzego Owsiaka
Data wpływu: 2025-01-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o koszty operacji zatrzymania osób oskarżonych o groźby karalne wobec Jerzego Owsiaka, kwestionując proporcjonalność i zasadność takich działań w kontekście poważniejszych problemów przestępczości. Wyraża obawę, że działania te mogły mieć charakter propagandowy, a nie faktycznie zwiększać bezpieczeństwo.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie kosztów operacji zatrzymania 71-letniego mężczyzny i 66-letniej kobiety, którym postawiono zarzuty kierowania gróźb karalnych pod adresem Jerzego Owsiaka Interpelacja nr 7524 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie kosztów operacji zatrzymania 71-letniego mężczyzny i 66-letniej kobiety, którym postawiono zarzuty kierowania gróźb karalnych pod adresem Jerzego Owsiaka Zgłaszający: Marcin Romanowski Data wpływu: 20-01-2025 W ostatnim czasie wielokrotnie chwalił się Pan sukcesami w ściganiu "groźnych przestępców", co z pewnością robi wrażenie na opinii publicznej.
Wśród tych działań znalazły się zatrzymania 71-letniego mężczyzny oraz 66-letniej kobiety, którym postawiono zarzuty kierowania gróźb karalnych pod adresem Jerzego Owsiaka. Działania te, mimo że niewątpliwie na swój specyficzny sposób "spektakularne", budzą jednak poważne pytania o ich proporcjonalność oraz koszty, jakie musiało ponieść państwo w celu ich realizacji. Jednocześnie należy zauważyć, że Polska boryka się z realnymi problemami związanymi z przestępczością, w tym zorganizowaną, która wpływa na poczucie bezpieczeństwa obywateli oraz stabilność gospodarki.
W tym kontekście wykorzystanie instytucji państwa do prowadzenia akcji, które mogą służyć przede wszystkim celom propagandowym, podważa zaufanie obywateli do organów ścigania. Używanie aparatu państwowego do działań mających na celu generowanie medialnych efektów, a nie faktyczne zwiększanie bezpieczeństwa, wydaje się nie tylko nieuzasadnione, ale również szkodliwe. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jakie środki finansowe zostały przeznaczone na przeprowadzenie tych działań, uwzględniając pracę funkcjonariuszy, użycie sprzętu, transport oraz inne koszty związane z logistyką operacji?
Kto decydował o formie i zakresie działań podejmowanych podczas zatrzymań obu osób? Czy w przypadku tych zatrzymań uwzględniono stopień zagrożenia oraz konieczność zastosowania środków o takim charakterze? Czy podejmowanie działań w takiej formie było podyktowane względami operacyjnymi, czy również chęcią uzyskania efektu medialnego? Ilu funkcjonariuszy było zaangażowanych w każdą z operacji? Jakie jednostki Policji brały udział w tych działaniach? Czy zostały przeprowadzone analizy kosztów i ryzyk związanych z operacjami, w tym ewentualnych alternatywnych sposobów postępowania?
Proszę o szczegółową odpowiedź, uwzględniającą koszty obu operacji, ich zasadność oraz potencjalny wpływ na bezpieczeństwo i wizerunek służb.
Poseł alarmuje o dramatycznej sytuacji rolnictwa na Lubelszczyźnie, spowodowanej wzrostem kosztów produkcji, polityką UE (umowa Mercosur) i klęskami żywiołowymi. Pyta, czy celem rządu jest likwidacja polskiego rolnictwa i domaga się pilnych działań obniżających koszty produkcji, dopłat wyrównawczych i usprawnienia systemu odszkodowań.
Poseł Marcin Romanowski pyta o wysokie koszty audytów i obsługi prawnej w Lasach Państwowych w latach 2024-2025, wyrażając zaniepokojenie zarzutami o polityczne wykorzystywanie instytucji. Żąda szczegółowych informacji finansowych, w tym kosztów, liczby audytów, zaangażowanych pracowników oraz zleceń dla zewnętrznych kancelarii prawnych.
Poseł pyta o koszty udziału polskich przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości w niemiecko-polskim seminarium w Wustrau, zarzucając mu jednostronny i polityczny charakter oraz utrwalanie negatywnego obrazu polskiego wymiaru sprawiedliwości. Poseł kwestionuje zasadność finansowania tego typu wydarzeń z środków publicznych, domagając się informacji o kosztach i mechanizmach kontroli.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie działalnością Antify, którą uważają za organizację terrorystyczną i apelują o podjęcie działań w celu uznania jej za takową na forum Unii Europejskiej. Pytają, czy rząd planuje formalny wniosek do Rady UE i czy prowadzi współpracę z innymi państwami w tej sprawie.
Interpelacja dotyczy wdrażania standardów ochrony dzieci wynikających z "ustawy Kamilka" oraz realizacji Krajowego Planu Przeciwdziałania Przestępstwom Przeciwko Wolności Seksualnej i Obyczajności na Szkodę Małoletnich. Posłowie wyrażają obawy co do terminowości i efektywności działań Ministerstwa Sprawiedliwości w tym zakresie, zadając szereg szczegółowych pytań o postępy w realizacji poszczególnych zadań planu.
Projekt ustawy zmienia ustawę o ochronie zwierząt, wprowadzając wyjątki od zakazu płoszenia i odstraszania niektórych zwierząt drapieżnych i żubrów, które weszły na teren zabudowań mieszkalnych lub gospodarskich, umożliwiając użycie broni jako zabezpieczenia. Dodatkowo, precyzuje terminologię związaną z amunicją niepenetracyjną i modyfikuje przepisy dotyczące zwierząt, które mogą być odstraszane. Celem zmian jest ochrona mieszkańców i zwierząt domowych przed atakami dzikich zwierząt oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących interwencji w sytuacjach zagrożenia. Ustawa ma również na celu ochronę osób działających zgodnie z zezwoleniem, które przypadkowo zranią lub zabiją zwierzę chronione podczas wykonywania czynności odstraszania lub odłowu.
Projekt dotyczy zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Polską a Szwecją o wzajemnej ochronie informacji niejawnych. Komisja Spraw Zagranicznych po rozpatrzeniu zawiadomienia wnosi o przyjęcie go przez Sejm bez zastrzeżeń. Celem jest umożliwienie wzajemnej ochrony informacji niejawnych między oboma krajami na mocy umowy międzynarodowej.
Projekt ustawy ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2557 w sprawie odporności podmiotów krytycznych. Wprowadza zmiany w ustawie o zarządzaniu kryzysowym oraz w niektórych innych ustawach, definiując m.in. pojęcia takie jak 'podmiot krytyczny', 'usługa kluczowa' i 'incydent istotny'. Projekt określa nowe zadania i obowiązki organów właściwych w sprawach zarządzania kryzysowego oraz podmiotów krytycznych, a także zasady sprawowania nadzoru i kontroli. Wprowadza również dokumenty strategiczne takie jak Krajowa Ocena Ryzyka (KOR) i Krajowa Strategia Odporności Podmiotów Krytycznych (KSOPK).
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie ludności i obronie cywilnej oraz niektórych innych ustawach, mające na celu usprawnienie systemu ochrony ludności w Polsce. Nowelizacja doprecyzowuje zadania i kompetencje różnych organów w zakresie ochrony ludności, w tym Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej i Państwowej Straży Pożarnej. Wprowadza definicję i zasady identyfikacji punktów schronienia, a także reguluje kwestie finansowania zadań z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej, w tym tworzy Program Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej. Ustawa ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa obywateli w obliczu zagrożeń naturalnych, terrorystycznych i wojennych.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększania Bezpieczeństwa SAFE. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-4. Poprawka nr 1 ma być głosowana łącznie z poprawką nr 4. Dokument ten stanowi element procesu legislacyjnego, w którym Sejm rozpatruje poprawki Senatu do ustawy.