Interpelacja w sprawie przymusu przejęcia przez Polskę nielegalnych migrantów
Data wpływu: 2025-02-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Małecki krytykuje Premiera za brak skutecznych działań przeciwko paktowi migracyjnemu UE, mimo publicznych deklaracji sprzeciwu. Pyta o konkretne zobowiązania Polski, podjęte kroki w celu zablokowania paktu oraz plan awaryjny w przypadku przymusowej redystrybucji migrantów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przymusu przejęcia przez Polskę nielegalnych migrantów Interpelacja nr 7910 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie przymusu przejęcia przez Polskę nielegalnych migrantów Zgłaszający: Maciej Małecki Data wpływu: 09-02-2025 Szanowny Panie Premierze, rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1351 z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie zarządzania azylem i migracją, zmieniające rozporządzenia (UE) 2021/1147 i (UE) 2021/1060 oraz uchylające rozporządzenie (UE) nr 604/2013 (tzw. pakt o migracji i azylu), zostało przyjęte przez instytucje Unii Europejskiej w 2024 roku.
Parlament Europejski przegłosował je 10 kwietnia 2024 roku, a następnie 14 maja 2024 roku Rada Unii Europejskiej ostatecznie je zatwierdziła. Wcześniej, przez wszystkie lata, rząd Zjednoczonej Prawicy skutecznie opóźniał i blokował prace nad nowym paktem migracyjnym. Znaczący jest fakt, że tuż po przejęciu w Polsce władzy przez rząd Pana Premiera w dniu 20 grudnia 2023 r. zawarto porozumienie między Radą i Parlamentem UE co do kształtu paktu migracyjnego, w następstwie czego umożliwiono poddanie go pod głosowanie i uchwalenie w dniu 14 maja 2024 r.
Panie Premierze, mimo że publicznie deklarował Pan sprzeciw wobec wszystkich aktów legislacyjnych wchodzących w skład paktu o migracji i azylu – argumentując, iż nie uwzględnia on specyfiki państw graniczących z Białorusią i Rosją oraz nie zapewnia odpowiedniej równowagi między odpowiedzialnością a solidarnością – w ślad za tymi deklaracjami nie poszły żadne skuteczne działania. Twierdził Pan, że posiada silną pozycję w instytucjach unijnych i wśród partnerów zagranicznych, jednak ani nie zablokował Pan paktu migracyjnego, gdy była ku temu okazja, ani nie doprowadził Pan do utworzenia mniejszości blokującej podczas głosowania w Radzie UE.
Po tym niepowodzeniu nie podjął Pan również działań w celu zaskarżenia pakietu migracyjnego do Trybunału Sprawiedliwości UE, uzasadniając to przekonaniem, że skuteczniejszym rozwiązaniem będzie wywieranie presji politycznej. Tymczasem unijny komisarz ds. wewnętrznych i migracji Magnus Brunner wyraźnie oświadczył: „Polska jest związana wszystkimi aktami prawnymi stanowiącymi część paktu o migracji i azylu, które zostały przyjęte zgodnie z unijnym zobowiązaniem do opracowania wspólnej polityki azylowej oraz z pełnym poszanowaniem zasady podziału kompetencji w obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości.
Zgodnie z prawem UE nie istnieją żadne prawne możliwości zwolnienia Polski z wdrażania jakichkolwiek elementów paktu.“ Dodatkowo, po nieformalnym spotkaniu ministrów spraw wewnętrznych Unii Europejskiej, które odbyło się 30 stycznia 2025 roku w Warszawie, rzecznik niemieckiego ministerstwa spraw wewnętrznych poinformował, iż podczas tego spotkania wszystkie państwa członkowskie UE wyraziły zgodę na jak najszybsze wdrożenie paktu migracyjnego. Dodatkowo unijny komisarz ds.
wewnętrznych i migracji Magnus Brunner w swoim oświadczeniu zaznaczył: „Rozporządzenie w sprawie zarządzania azylem i migracją przewiduje obowiązkową solidarność, przy czym każde państwo członkowskie ma pełną swobodę wyboru między różnymi formami solidarności, takimi jak relokacja, wkłady finansowe oraz środki alternatywne (wsparcie rzeczowe).“ Mając na uwadze rozbieżność między obowiązującym stanem prawnym – czyli wiążącym również Polskę paktem o migracji i azylu – a Pańskimi deklaracjami, zwracam się do Pana Premiera z prośbą o odpowiedzi na następujące pytania: Jakie konkretnie zobowiązania nakłada na Polskę pakt o migracji i azylu?
Jakie działania zostały podjęte przez Pana i Pana rząd w celu zablokowania paktu o migracji i azylu, a tym samym ochrony granic oraz zapewnienia bezpieczeństwa Polakom? Czy istnieje plan awaryjny na wypadek, gdyby Unia Europejska wdrożyła przymusowy mechanizm redystrybucji migrantów? Jakie kroki są podejmowane w celu rzetelnego informowania społeczeństwa oraz przedstawicieli opozycji o polityce migracyjnej Polski i jej zobowiązaniach wynikających z członkostwa w UE? Jakie działania podejmuje Rada Ministrów w sprawie deklarowanego przez Pana Premiera uchylenia się Polski od stosowania paktu o migracji i azylu?
Poseł Maciej Małecki wyraża zaniepokojenie utratą udziału w rynku przez PZU SA, szczególnie na rzecz zagranicznej konkurencji, oraz pogorszeniem rentowności spółki. Pyta o podjęte działania zaradcze i przyczyny pominięcia wskaźnika udziału w rynku w strategii PZU.
Poseł Małecki wyraża zaniepokojenie wydatkowaniem środków KPO na kontrowersyjne projekty, takie jak luksusowe jachty czy działalność erotyczną, i pyta o obowiązki informacyjne beneficjentów oraz kontrolę ministerstwa w zakresie oznaczania inwestycji finansowanych z KPO. Interpelacja kwestionuje równe traktowanie beneficjentów i efektywność weryfikacji oznaczeń projektów budzących kontrowersje.
Interpelacja dotyczy niedoboru pelletu drzewnego i wzrostu cen w sezonie grzewczym 2025/2026, pytając o konkretne działania rządu oraz plan zapobiegania podobnym kryzysom w przyszłości. Posłowie wyrażają zaniepokojenie brakiem kompleksowych rozwiązań systemowych, które mogłyby zapewnić bezpieczeństwo energetyczne gospodarstw domowych.
Poseł pyta o potwierdzenie planów uruchomienia bezpośredniego połączenia kolejowego Płońsk-Warszawa w 2027 roku i jakie działania są podejmowane w celu usunięcia barier, które to uniemożliwiają. Wyraża zaniepokojenie brakiem jednoznacznych informacji ze strony ministerstwa odnośnie konkretnych planów.
Poseł Małecki zwraca uwagę na narastające bariery ograniczające gotowość bojową OSP, szczególnie w kontekście doposażenia pojazdów i możliwości finansowych gmin. Pyta o plany ministerstwa dotyczące kontynuacji i rozszerzenia programów modernizacji OSP, dopasowania dofinansowania do realiów rynkowych oraz systemowego wsparcia doposażenia sprzętowego.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt uchwały Sejmu dotyczy sfinansowania polskiego udziału w pożyczce udzielanej Ukrainie przez Unię Europejską w wysokości 90 miliardów euro. Środki na ten cel mają pochodzić z zamrożonych aktywów rosyjskich na terytorium Polski, należących do osób i podmiotów wpisanych na listę sankcyjną. Celem uchwały jest wsparcie Ukrainy oraz osłabienie Rosji, co Sejm postrzega jako polską rację stanu. Sejm wzywa Rząd RP do niezwłocznego wypracowania mechanizmów prawnych i organizacyjnych w celu realizacji tego finansowania.
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w celu dostosowania polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie obrotu dobrami kultury pochodzącymi spoza UE. Nowelizacja ma na celu wdrożenie przepisów unijnych dotyczących przywozu i wywozu dóbr kultury, w tym określenie organu właściwego w sprawach pozwoleń na przywóz oraz wprowadzenie sankcji za naruszenia tych przepisów. Projekt określa, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego będzie organem właściwym w sprawach pozwoleń na przywóz dóbr kultury spoza UE oraz wprowadza nowe przepisy karne za naruszenia związane z przywozem i wywozem dóbr kultury.
Projekt uchwały Sejmu wyraża sprzeciw wobec umowy handlowej między Unią Europejską a państwami Mercosur w obecnym kształcie. Uzasadnieniem jest obawa przed nieuczciwą konkurencją ze strony tańszych produktów rolnych z Ameryki Południowej, wytwarzanych przy niższych standardach środowiskowych i socjalnych, co zagraża polskiemu rolnictwu i bezpieczeństwu żywnościowemu. Sejm wzywa Radę Ministrów do podjęcia działań blokujących zatwierdzenie umowy, rozważenia skierowania sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE oraz bieżącego informowania Sejmu o postępach prac.