Interpelacja w sprawie zasad orzekania o znacznym stopniu niepełnosprawności w przypadku osób z trwałymi niepełnosprawnościami
Data wpływu: 2025-02-27
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy problemu wydawania orzeczeń o znacznym stopniu niepełnosprawności na czas określony osobom z trwałymi, nieodwracalnymi niepełnosprawnościami. Poseł pyta, czy ministerstwo planuje działania mające na celu uregulowanie tej kwestii i wprowadzenie jednolitych wytycznych dla zespołów orzekających.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zasad orzekania o znacznym stopniu niepełnosprawności w przypadku osób z trwałymi niepełnosprawnościami Interpelacja nr 8399 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie zasad orzekania o znacznym stopniu niepełnosprawności w przypadku osób z trwałymi niepełnosprawnościami Zgłaszający: Kamil Wnuk, Piotr Górnikiewicz, Bożenna Hołownia, Barbara Okuła, Łukasz Osmalak, Ewa Schädler, Marcin Skonieczka, Ewa Szymanowska, Wioleta Tomczak Data wpływu: 27-02-2025 Szanowna Pani Minister, zwracam się z interpelacją w sprawie orzekania znacznego stopnia niepełnosprawności na czas określony dla osób, których stan zdrowia nie rokuje poprawy.
Problem ten dotyczy wielu obywateli, w tym osób z trwałymi niepełnosprawnościami, takimi jak brak kończyny górnej czy inne schorzenia o charakterze nieodwracalnym. Zgodnie z przepisami obowiązującymi w Polsce, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności może być wydane na czas określony lub na stałe. Z informacji uzyskanych od obywateli wynika jednak, że mimo posiadania trwałej, nieodwracalnej niepełnosprawności, wiele osób otrzymuje orzeczenia na czas określony, co wiąże się z koniecznością regularnego ponawiania procesu orzeczniczego.
Sytuacja ta powoduje dodatkowe obciążenie dla osób z niepełnosprawnością oraz ich rodzin, a także generuje niepotrzebne koszty administracyjne i wydłuża czas oczekiwania na decyzje. Taki stan rzeczy budzi poważne wątpliwości co do zasadności przyjętej praktyki, zwłaszcza w kontekście osób, których stan zdrowia nie może ulec poprawie. Powtarzające się postępowania orzecznicze nie tylko obciążają system, ale również wywołują u osób niepełnosprawnych niepotrzebny stres oraz poczucie braku stabilności w dostępie do świadczeń i ulg, które są im niezbędne do codziennego funkcjonowania.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami: 1. Czy ministerstwo planuje podjęcie działań mających na celu uregulowanie kwestii wydawania orzeczeń na stałe dla osób, których stan zdrowia nie rokuje poprawy? 2. Czy rozważana jest możliwość wprowadzenia jednolitych wytycznych dla zespołów orzekających, które umożliwią wydawanie stałych orzeczeń w przypadkach trwałych, nieodwracalnych schorzeń? 3. Jakie są obecnie obowiązujące kryteria przyznawania orzeczeń na czas określony i stały, oraz czy są one jednolicie stosowane w całym kraju? 4.
Czy ministerstwo planuje uproszczenie procedur odwoławczych dla osób, które niesłusznie otrzymały orzeczenie na czas określony, mimo posiadania trwałej niepełnosprawności? Problem ten wymaga pilnej interwencji legislacyjnej i systemowych rozwiązań, które zapewnią osobom niepełnosprawnym stabilność i pewność w zakresie ich sytuacji prawnej oraz dostępu do świadczeń.
Interpelacja dotyczy wpływu ograniczonej dostępności mieszkań i wysokich kosztów najmu na pogłębiający się kryzys demograficzny w Polsce, pytając ministerstwa o analizy i planowane działania w tym zakresie. Poseł argumentuje, że brak stabilnych warunków mieszkaniowych uniemożliwia młodym ludziom usamodzielnienie się i zakładanie rodzin, co negatywnie wpływa na demografię kraju.
Interpelacja dotyczy ograniczonej dostępności mieszkań dla młodych osób i pogłębiającej się niesamodzielności mieszkaniowej, co jest postrzegane jako poważny problem społeczno-ekonomiczny. Posłowie pytają o ocenę sytuacji przez ministerstwo, podejmowane działania i planowane strategie mające na celu poprawę dostępności mieszkań dla młodych dorosłych.
Poseł pyta, dlaczego w projekcie UD260 pominięto implementację standardów ochrony wierzycieli przed nadużyciami kapitałowymi wspólników, takich jak subordynacja pożyczek wspólniczych wzorem rozwiązań w innych krajach UE. Krytykuje bierność legislacyjną rządu w kwestii „substytucji kapitału” i jej negatywny wpływ na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego.
Poseł pyta o dyskryminację płacową pracowników SOW w porównaniu do innych jednostek pomocy społecznej oraz o brak funduszy na infrastrukturę terapeutyczną. Domaga się interwencji rządu w celu ujednolicenia zasad przyznawania dodatków motywacyjnych i poprawy warunków finansowania ośrodków wsparcia.
Poseł pyta o szczegóły dotyczące podziału środków Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w województwie małopolskim (nabór nr 12), wyrażając wątpliwości, czy mechanizm punktacji adekwatnie uwzględnia potrzeby dużych miast, takich jak Tarnów. Prosi o wyjaśnienie kryteriów oceny i mechanizmu ustalania kwoty dofinansowania.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.