Interpelacja w sprawie Sieci Badawczej Łukasiewicz
Data wpływu: 2025-03-18
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w Sieci Badawczej Łukasiewicz, w tym o decyzje personalne prezesa, nagrody dla pracowników, delegacje oraz brak powołania wiceprezesa ds. badawczych. Wyrażają zaniepokojenie działaniami wiceminister i brakiem nadzoru nad instytutami.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie Sieci Badawczej Łukasiewicz Interpelacja nr 8726 do ministra nauki i szkolnictwa wyższego w sprawie Sieci Badawczej Łukasiewicz Zgłaszający: Anna Gembicka, Jarosław Sachajko Data wpływu: 18-03-2025 Szanowny Panie Ministrze, w związku z kolejnymi niepokojącymi doniesieniami medialnymi dotyczącymi funkcjonowania Sieci Badawczej Łukasiewicz oraz skandalicznymi decyzjami zarządczymi i personalnymi prezesa Centrum Łukasiewicz Huberta Cichockiego, których ostatnim jaskrawym przykładem jest chociażby powołanie Pana Tomasza Szymczaka na stanowisko dyrektora Instytutu Lotnictwa, zwracam się z prośbą o odpowiedź na następujące pytania: 1.
Proszę o wskazanie powodów odwołania (w trakcie trwającej kadencji) we wrześniu 2024 r. Pani Aleksandry Remelskiej ze stanowiska zastępcy dyrektora instytutu ds. finansowych i operacyjnych w Poznańskim Instytucie Technologicznym SBŁ. Wskazana wyżej osoba po kilku tygodniach od jej odwołania przez prezesa Huberta Cichockiego została ponownie powołana na stanowisko zastępcy dyrektora ww. instytutu SBŁ w Poznaniu. Proszę o wyjaśnienie, jaka była podstawa prawna i faktyczna najpierw odwołania, a następnie ponownego powołania w krótkim odstępie czasu Pani Aleksandry Remelskiej przez prezesa centrum Huberta Cichockiego? 2.
Proszę o podanie łącznej kwoty przyznanych nagród oraz premii dla pracowników Centrum Łukasiewicz w 2024 r. 3. Proszę o podanie kwot (z podziałem na konkretne instytuty) przyznanych nagród dla dyrektorów instytutów SBŁ w 2024 r. 4. Proszę o podanie kwot (z podziałem na konkretne instytuty) przyznanych nagród dla zastępców dyrektorów instytutów SBŁ w 2024 r. 5. Proszę o informację, ile kosztowały wyjazdy i delegacje podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego prof. Marii Mrówczyńskiej związane z odwiedzinami instytutów należących do Sieci Badawczej Łukasiewicz (dalej: „SBŁ”) w 2024 r i 2025 r.
Proszę o przedstawienie informacji za cały okres od początku urzędowania w resorcie Pani wiceminister Mrówczyńskiej. 6. Proszę o wskazanie, jakie wymierne efekty lub korzyści przyniosły wizyty Pani wiceminister Mrówczyńskiej w instytutach SBŁ, szczególnie wobec faktu, że zgodnie z § 9 ust. 4 pkt 2 zarządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 lutego 2025 r.
w sprawie zakresów czynności członków Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Pani wiceminister Maria Mrówczyńska wykonuje zadania wynikające z nadzoru ministra nad Centrum Łukasiewicz, lecz już nie nad samymi instytutami, które zgodnie ustawą o Sieci Badawczej Łukasiewicz powinien nadzorować prezes centrum. 7. Proszę o informację, w jaki sposób wiceminister Maria Mrówczyńska sprawuje nadzór nad Centrum Łukasiewicz? Czy minister nauki i szkolnictwa wyższego albo inny pracownik MNiSW aprobował lub opiniował decyzje personalne prezesa Huberta Cichockiego przy powoływaniu dyrektorów lub zastępców dyrektorów instytutów SBŁ? 8.
Czy MNiSW weryfikował procedury konkursowe lub prawidłowość powołań przez prezesa centrum Huberta Cichockiego dyrektorów poszczególnych instytutów SBŁ? 9. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego do dnia złożenia niniejszej interpelacji minister właściwy ds. szkolnictwa wyższego i nauki nie powołał wiceprezesa CŁ do spraw badawczych, a prezes centrum o to powołanie nie zawnioskował do właściwego ministra, mimo wyraźnego i bezwzględnego obowiązku wynikającego z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz?
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ma na celu wdrożenie opcji z dyrektywy UE, umożliwiającej zwolnienie niektórych przedsiębiorstw z obowiązku raportowania w zakresie zrównoważonego rozwoju (ESG) za lata 2025 i 2026. Zwolnienie to dotyczy jednostek, które nie przekraczają określonych progów zatrudnienia (1000 osób) i przychodów (1,9 mld zł). Celem jest zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla firm, które docelowo nie będą objęte szerszym zakresem raportowania ESG. Ustawa wprowadza przepis epizodyczny pozwalający na niewykonywanie obowiązków w zakresie sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju w okresie przejściowym.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększania Bezpieczeństwa SAFE. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-4. Poprawka nr 1 ma być głosowana łącznie z poprawką nr 4. Dokument ten stanowi element procesu legislacyjnego, w którym Sejm rozpatruje poprawki Senatu do ustawy.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy oraz w niektórych innych ustawach, mające na celu wzmocnienie pozycji Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w zakresie ustalania istnienia stosunku pracy, zwalczania nadużywania umów cywilnoprawnych oraz poprawy efektywności kontroli. PIP zyskuje nowe uprawnienia, w tym możliwość wytaczania powództw w sprawach o ustalenie istnienia stosunku pracy, a także wydawania decyzji o stwierdzeniu istnienia stosunku pracy. Ustawa wprowadza także nowe procedury dotyczące kontroli, interpretacji indywidualnych oraz wymiany informacji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), dążąc do uszczelnienia systemu i zapewnienia lepszej ochrony praw pracowniczych.
Ustawa o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ustanawia ramy prawne dla działania tego instrumentu, mającego na celu finansowanie inwestycji w europejskim przemyśle obronnym. Określa zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki SAFE, udzielanej na podstawie rozporządzenia UE. Tworzy FIZB w Banku Gospodarstwa Krajowego, precyzuje źródła finansowania i przeznaczenie środków, a także zasady współpracy między ministrem obrony, innymi ministrami i BGK. Ustawa wprowadza zmiany w Prawie bankowym, ustawie o finansach publicznych i ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, dostosowując je do funkcjonowania FIZB.
Projekt ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB) ma na celu stworzenie ram prawnych dla efektywnego wykorzystania środków z pożyczki SAFE od Komisji Europejskiej na wzmocnienie europejskiego przemysłu obronnego. Ustawa określa zasady działania FIZB, rolę Banku Gospodarstwa Krajowego (BGK) w zarządzaniu instrumentem oraz zasady kontroli i audytu wykorzystania środków. FIZB będzie finansować zadania wynikające z Planu inwestycji w europejskim przemyśle obronnym, spłatę pożyczki SAFE, a także inne wydatki związane z bezpieczeństwem i obronnością kraju. Wprowadza także mechanizmy prefinansowania w przypadku niedoboru środków.