Interpelacja w sprawie stosowania przepisów prawa w zakresie zbierania, segregacji i przetwarzania odpadów przez przedsiębiorstwo oraz nadzorujące je organy administracyjne we Wrocławiu
Data wpływu: 2025-07-17
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Monika Pawłowska interpeluje w sprawie działalności przedsiębiorstwa EKO-LOGIS we Wrocławiu, kwestionując legalność rozszerzenia zakresu jego działalności w zakresie przetwarzania odpadów bez przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Pyta, czy takie działania organów administracyjnych były zgodne z prawem i jakie są ewentualne konsekwencje prawne.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie stosowania przepisów prawa w zakresie zbierania, segregacji i przetwarzania odpadów przez przedsiębiorstwo oraz nadzorujące je organy administracyjne we Wrocławiu Interpelacja nr 11063 do ministra klimatu i środowiska w sprawie stosowania przepisów prawa w zakresie zbierania, segregacji i przetwarzania odpadów przez przedsiębiorstwo oraz nadzorujące je organy administracyjne we Wrocławiu Zgłaszający: Monika Pawłowska Data wpływu: 17-07-2025 Szanowna Pani Minister, zwracam się do Pani z pytaniami dotyczącymi praktycznego stosowania przepisów prawa w zakresie zbierania, segregacji i przetwarzania odpadów przez przedsiębiorstwo oraz nadzorujące je organy administracyjne we Wrocławiu.
Na terenie Wrocławia działa przedsiębiorstwo EKO-LOGIS, które zajmuje się zbieraniem, segregacją oraz wywozem odpadów przy ul. Stargardzkiej 12. Przedsiębiorstwo to działa na podstawie zezwolenia wydanego przez prezydenta Wrocławia z 2015 roku, które następnie zostało zmienione w 2020 roku udzielają zezwolenia na prowadzenie działalności związanej ze zbieraniem, segregacją oraz wywozem odpadów jednocześnie powiększając zakres tej działalności.
Decyzja zmieniająca z 2020 roku spowodowała, że przedsiębiorca uzyskał zgodę na zwiększenie przetwarzania: - zmieszanych odpadów z remontów i budowy z 80.000 Mg na 200.000 Mg (wzrost o blisko 150%, w stosunku do pierwotnej decyzji z 2015), - opakowań z drewna z 3.000 Mg do 10.000 Mg (wzrost o 300% w stosunku do pierwotnej decyzji z 2015 r.), - zmieszanych odpadów z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia z 20.000 Mg do 114.200 Mg (wzrost o niemal 600% w stosunku do pierwotnej decyzji).
Co istotne przy wydawaniu decyzji związanej z gromadzeniem, segregacją i wywozem odpadów nie wydano decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz nie przeprowadzono postępowania w sprawie oddziaływania inwestycji związanej z gromadzeniem i przetwarzaniem odpadów na środowisko. Podobnie było przy decyzji zmieniającej z 2020 roku i przy poszerzeniu działalności tego przedsiębiorcy organ wydający zezwolenie na kontynuowanie działalności nie wydał decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz nie przeprowadził postępowania w sprawie oddziaływania – rozszerzonej działalności – na środowisko.
Zgodnie z posiadanymi przeze mnie informacjami przedsiębiorca prowadzi działalność na otwartej przestrzeni w istotny sposób zanieczyszczając środowisko poprzez wprowadzanie do atmosfery pyłów pochodzących z przeładowywanych aut z odpadami oraz odprowadzając ścieki zawierające zanieczyszczenia do rzeki Ślęzy. Działalność ta odbywa się w sąsiedztwie dużych osiedli mieszkaniowych. W związku z tak nakreślonym stanem faktycznym i na podstawie art. 14 ust.1 pkt 7 Ustawy z dnia 9 maja 1996 roku o wykonywaniu mandatu posła i senatora (tj. Dz. U. z 2024 poz.
907 ze zm.) uprzejmie proszę o wskazanie odpowiedzi na następujące pytania: Czy wydanie w 2015 roku pozwolenia na gromadzenie, przetwarzanie i segregowanie odpadów bez przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko było prawnie dopuszczalne czy takie sytuacje się zdarzały, a jeżeli tak to na jakiej podstawie prawnej? Czy w obowiązującym w 2020 roku stanie prawnym możliwe było rozszerzenie działalności tego przedsiębiorcy oraz uzyskania przez niego zgody bez uzyskiwania i przeprowadzenia postępowania dotyczącego wpływu przedsięwzięcia (w tym rozszerzenia tej działalności) na środowisko?
Jeżeli tak, to proszę o wskazanie podstawy prawnej, jeżeli nie było takiej możliwości to proszę o wskazanie jakie konsekwencje prawne powoduje wydanie takiego zezwolenia w 2020 roku bez przeprowadzenia oceny oddziaływania takiego przedsiębiorstwa na środowisko? Czy rozszerzenie działalności w 2020 roku bez przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i bez uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia na środowisko powodowało naruszenie prawa?
Czy w sytuacji, gdy opisany przedsiębiorca domaga się obecnie poszerzenia swej działalności to czy prawidłowe jest działanie organów rozpoznających wniosek o wydanie zezwolenia na poszerzenie tej działalności badanie wpływu na środowisko wyłącznie tej części działalności, o której poszerzenie występuje dany przedsiębiorca czy też organ powinien badać skumulowany wpływ na środowisko całej działalności danego podmiotu, a więc nie tylko w zakresie którego dotyczy wniosek?
Interpelacja dotyczy postępów w śledztwie w sprawie afery podkarpackiej, w tym powiązań z aferą Maxwell/Epstein oraz potencjalnego szantażu osób publicznych i zaangażowania służb obcych państw. Posłowie pytają o potwierdzenie tych aspektów w prowadzonym śledztwie i o ewentualną współpracę z władzami amerykańskimi.
Posłanka Monika Pawłowska kwestionuje wpis ministra spraw wewnętrznych i administracji sugerujący, że poprzedni rząd zmuszał policjantów do bicia kobiet, co uważa za godzące w dobre imię policji i wprowadzające opinię publiczną w błąd. Pyta o dowody na poparcie tego twierdzenia i o wpływ wypowiedzi na morale policjantów oraz autorytet formacji.
Posłowie pytają ministra infrastruktury o przyszłość Centralnego Portu Komunikacyjnego (CPK), a w szczególności linii kolejowej nr 5 łączącej Lubelszczyznę z CPK. Wyrażają zaniepokojenie ewentualnym wstrzymaniem inwestycji i pytają, czy rząd zamierza kontynuować budowę zgodnie z planem.
Posłanka Monika Pawłowska kwestionuje niejasność przepisów dotyczących opodatkowania akcyzą e-papierosów i nowatorskich wyrobów tytoniowych, wskazując na potencjalne nierówności i ryzyko wyeliminowania niektórych producentów z rynku. Pyta o analizy wpływu regulacji na branżę i potencjalne straty budżetowe oraz domaga się jasnego stanowiska w kwestii kwalifikacji akcyzowej konkretnych produktów.
Posłanka Monika Pawłowska kwestionuje niejasne przepisy dotyczące opodatkowania akcyzą e-papierosów i tzw. podów, co budzi wątpliwości interpretacyjne i może prowadzić do nierównego traktowania przedsiębiorców. Pyta, czy ministerstwo posiada analizę skutków regulacji i żąda szczegółowego wyjaśnienia, w jakim zakresie opodatkowaniu podlegają wymienne zbiorniki z płynem do e-papierosów.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.