Interpelacja w sprawie zmiany zasad zwrotu poręczenia majątkowego oskarżonemu, jeśli środki przechowywane były na oprocentowanym rachunku bankowym i jednocześnie doszło do skazania
Data wpływu: 2025-10-02
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Wojciech Król pyta Ministra Sprawiedliwości o plany legislacyjne dotyczące zwrotu poręczenia majątkowego skazanemu, postulując, aby w przypadku skazania, poręczenie zwracać w kwocie nominalnej, a odsetki przekazywać na dochód budżetu państwa. Uważa, że obecna praktyka zwrotu poręczenia z odsetkami osobie skazanej jest społecznie nieakceptowalna.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zmiany zasad zwrotu poręczenia majątkowego oskarżonemu, jeśli środki przechowywane były na oprocentowanym rachunku bankowym i jednocześnie doszło do skazania Interpelacja nr 12653 do ministra sprawiedliwości w sprawie zmiany zasad zwrotu poręczenia majątkowego oskarżonemu, jeśli środki przechowywane były na oprocentowanym rachunku bankowym i jednocześnie doszło do skazania Zgłaszający: Wojciech Król Data wpływu: 02-10-2025 Szanowny Panie Ministrze, ogólne zasady postępowania z przedmiotem poręczenia majątkowego w razie ustania poręczenia reguluje art.
269 § 2 K.p.k., w myśl którego "z chwilą ustania poręczenia majątkowego przedmiot poręczenia zwraca się, a sumę poręczenia zwalnia się...". Z przepisu tego nie wynika jednak, że osobie składającej poręczenie nie przysługuje uprawnienie żądania odsetek od przyjętej sumy poręczenia. Określone w przepisach art. 266 K.p.k. i nast. poręczenie stanowi środek zapobiegawczy wkraczający w prawa majątkowe osoby poręczającej. Po ustanowieniu poręczenia osoba poręczająca pozostaje właścicielem, w rozumieniu prawa cywilnego, przedmiotów poręczenia, a organ przyjmujący poręczenie majątkowe jedynie włada przedmiotem poręczenia, do czasu jego ustania.
Kodeks cywilny jako podstawowe uprawnienia właściciela wymienia uprawnienie do korzystania z rzeczy i do rozporządzania rzeczą (art. 140 K.c.). Z kolei pojęcie korzystania z rzeczy obejmuje w szczególności uprawnienie do pobierania pożytków i innych dochodów z rzeczy. Zgodnie z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej "każdy ma prawo własności i innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia", zaś wedle art. 64 ust. 3 Konstytucji RP „własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie w jakim nie narusza ona istoty prawa własności".
Wobec powyższego w obecnym stanie prawnym, nie ma takich uregulowań, które pozwalałyby na ograniczenie prawa własności poręczającego w zakresie możliwości pobierania przez niego pożytków, od sum pieniężnych, złożonych na oprocentowanych lokatach bankowych. Ograniczenia tego rodzaju wprowadzał w przeszłości przepis § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 26.12.2006 r. w sprawie szczególnych zasad prowadzenia gospodarki finansowej i działalności inwestycyjnej sądów powszechnych (Dz. U. Nr 247 poz.
1814), określający sposób postępowania z oprocentowaniem naliczanym od sum depozytowych złożonych w związku z toczącym się postępowaniem sądowym (a więc również sumy poręczenia majątkowego składanego w postępowaniu karnym) i nakazujący traktować to oprocentowanie jako dochody budżetu państwa. Powyższy przepis został, wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4.09.2006 r., wydanym w sprawie U/05, uznany za niezgodny z art. 64 ust. 1 i 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i utracił moc. Trybunał Konstytucyjny w ww. wyroku orzekł, że „inaczej sytuacja przedstawia się w odniesieniu do zakwestionowanego § 18 ust. 5 r.g.f.s.
Również w tym przepisie przyjęto analogiczną regułę, wedle której oprocentowanie sum depozytowych sądów złożonych w związku z postępowaniem karnym, karnym skarbowym, administracyjnym, cywilnym oraz w sprawach o wykroczenia stanowi dochód budżetu państwa. Jak jednak wskazano powyżej, wykładnia § 18 ust. 5 dokonywana w związku z ust. 6 r.g.f.s. prowadzi do wniosku, iż dotyczy ona również podmiotów odrębnych od Skarbu Państwa. Rozwiązanie takie automatycznie, bez względu na sytuację, pozbawia prawa pobierania pożytków (oprocentowania) od własnych środków.
Mimo różnic co do trybu postępowania (karne, karno-skarbowe, administracyjne, cywilne, w sprawach o wykroczenia), przesłanek składania środków pieniężnych oraz kwalifikacji jednostek organizacyjnych i podmiotów będących depozytariuszami, prawodawca wszystkie te sytuacje traktuje tak samo. Być może możliwe byłoby w określonych sytuacjach wskazanie konstytucyjnego uzasadnienia przemawiającego za przyjęciem rozwiązania zawartego w § 18 ust.
5, jednakże prawodawca musiałby dokonać indywidualizacji takich sytuacji, z uwzględnieniem stosownego do wymagań Konstytucji RP uzasadnienia i na wymaganym przez Konstytucję RP, ustawowym poziomie regulacyjnym.
Poseł Wojciech Król wyraża zaniepokojenie wpływem planowanych zmian w przepisach dotyczących alkoholizmu na branżę piwowarską, szczególnie w małych miejscowościach, pytając o analizy wpływu i uwzględnienie skutków gospodarczych i społecznych. Pyta również o regulacje dotyczące piw bezalkoholowych i różnicowanie podejścia do napojów alkoholowych o różnej zawartości alkoholu.
Poseł Wojciech Król wyraża zaniepokojenie pogarszającą się sytuacją osób powyżej 50. roku życia na rynku pracy w Polsce i pyta ministra o konkretne działania oraz plany ministerstwa w celu poprawy ich aktywizacji zawodowej i przeciwdziałania dyskryminacji ze względu na wiek. Interpelacja dotyczy braku dostosowanych ofert pracy, niewystarczających mechanizmów wsparcia oraz wykluczenia zawodowego tej grupy wiekowej.
Poseł Wojciech Król interweniuje w sprawie przeciążenia sądów pracy w Katowicach i pyta ministra sprawiedliwości, czy ministerstwo dostrzega problem i podejmie działania w celu przywrócenia Wydziałów Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Mysłowicach i Siemianowicach Śląskich, co usprawniłoby rozpatrywanie spraw. Poseł argumentuje, że sprawne sądy pracy są gwarancją praw pracowniczych.
Poseł Wojciech Król interweniuje w sprawie trudnej sytuacji Teatru Kamienica w Warszawie, prywatnej instytucji kultury działającej w nieruchomości komunalnej, której grozi eksmisja. Pyta ministerstwo, czy monitoruje sytuację takich instytucji, czy obecne przepisy zapewniają im stabilność, i czy planuje wprowadzenie systemowych rozwiązań chroniących ich działalność i inwestycje.
Poseł Wojciech Król pyta o analizę łącznego wpływu zmian legislacyjnych dotyczących wyrobów tytoniowych i nikotynowych oraz o koordynację zmian krajowych z regulacjami unijnymi, aby zapewnić większą przewidywalność prawa. Wyraża zaniepokojenie tempem i spójnością wprowadzanych zmian w kontekście stabilności otoczenia prawnego i skuteczności egzekwowania przepisów.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w Kodeksie postępowania karnego, modyfikując katalog przestępstw, w których możliwe jest stosowanie określonych procedur. Zmiany te dotyczą przestępstw wymienionych w rozdziałach XVI i XVII Kodeksu karnego oraz szeregu innych artykułów. Dodatkowo, ustawa zawiera przepisy przejściowe regulujące postępowanie w sprawach wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji, a także określa datę wejścia w życie ustawy na 14 dni po jej ogłoszeniu.
Senat wprowadza poprawki do ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB). Kluczowe zmiany dotyczą wyłączenia spłaty pożyczki SAFE, kredytów, pożyczek i obligacji (wraz z odsetkami i kosztami) z minimalnego limitu wydatków obronnych, co oznacza, że nie będą one pokrywane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zamiast tego, na ten cel zostanie utworzona rezerwa celowa w budżecie państwa. Ponadto, rozszerzono obowiązek sprawozdawczy Ministra Obrony Narodowej o senackie komisje oraz wprowadzono obowiązek kontroli antykorupcyjnej i kontrwywiadowczej wykorzystania środków z FIZB przez ABW, SKW i CBA.
Projekt ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ma na celu wzmocnienie potencjału obronnego Sił Zbrojnych UE w obliczu zagrożenia ze strony Rosji. Proponowane poprawki, odrzucone przez Komisję, obejmują m.in. dodanie preambuły wykluczającej mechanizm warunkowości środków SAFE, zapewnienie dodatkowego charakteru tych środków względem budżetu państwa, zagwarantowanie wysokiego udziału polskiego przemysłu zbrojeniowego w modernizacjach oraz wprowadzenie kontroli parlamentarnej nad wykorzystaniem środków. Istotną zmianą jest również ustanowienie Komitetu Sterującego oraz obowiązek składania sprawozdań Sejmowi przez różne organy. Celem poprawek jest wzmocnienie kontroli nad wydatkowaniem środków i zapewnienie, że służą one interesom polskiego bezpieczeństwa narodowego.
Ustawa o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE ustanawia ramy prawne dla działania tego instrumentu, mającego na celu finansowanie inwestycji w europejskim przemyśle obronnym. Określa zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki SAFE, udzielanej na podstawie rozporządzenia UE. Tworzy FIZB w Banku Gospodarstwa Krajowego, precyzuje źródła finansowania i przeznaczenie środków, a także zasady współpracy między ministrem obrony, innymi ministrami i BGK. Ustawa wprowadza zmiany w Prawie bankowym, ustawie o finansach publicznych i ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej, dostosowując je do funkcjonowania FIZB.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ma na celu dostosowanie przepisów do wymogów Krajowego Planu Odbudowy (KPO) oraz wprowadzenie szeregu zmian technicznych i doprecyzowujących w zakresie finansów publicznych. Nowelizacja dotyczy m.in. klasyfikacji dochodów i wydatków publicznych, zasad planowania i wykonywania budżetu, gospodarowania środkami europejskimi, a także kontroli nad wydatkami inwestycyjnymi. Wprowadza się obowiązek sporządzania oceny inwestycji dla projektów finansowanych ze środków publicznych powyżej określonej kwoty, a także zmiany w zakresie rezerw celowych i dotacji. Celem jest zwiększenie efektywności i transparentności w zarządzaniu środkami publicznymi.