Interpelacja w sprawie wstrzymania realizacji budowy terminala kontenerowego w Świnoujściu
Data wpływu: 2025-11-18
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Marek Gróbarczyk krytykuje wstrzymanie budowy terminala kontenerowego w Świnoujściu, twierdząc, że decyzja ta osłabia bezpieczeństwo państwa i wiarygodność Polski w NATO. Pyta, czy decyzje o zmianach w projekcie były konsultowane z MON i jakie jest stanowisko MON wobec likwidacji poprzedniego wariantu budowy.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wstrzymania realizacji budowy terminala kontenerowego w Świnoujściu Interpelacja nr 13631 do ministra obrony narodowej w sprawie wstrzymania realizacji budowy terminala kontenerowego w Świnoujściu Zgłaszający: Marek Gróbarczyk Data wpływu: 18-11-2025 Szanowny Panie Premierze, wstrzymanie realizacji budowy głębokowodnego terminala kontenerowego w Świnoujściu w wyniku decyzji obecnego wiceministra infrastruktury odpowiedzialnego za gospodarkę morską pana Arkadiusza Marchewkę oraz obecnego Zarządu Morskich Portów Szczecin i Świnoujście jest poważnym ciosem w bezpieczeństwo państwa i wiarygodność Polski jako kluczowego członka Sojuszu Północnoatlantyckiego na wschodniej flance NATO.
Odrzucenie gotowej, w pełni uzgodnionej koncepcji realizacji inwestycji przez konsorcjum firm DEME/QTerminals i zastąpienie jej nowym pomysłem, ogłoszonym zaledwie kilka dni po upłynięciu terminu na zawarcie umowy przyrzeczonej z wykonawcą, budzi poważne wątpliwości co do logiki i odpowiedzialności tych decyzji. Planowana budowa głębokowodnego terminala kontenerowego w Świnoujściu zawierała przystosowanie do modelu dual-use.
Dzięki takiej konstrukcji terminal miał obsługiwać zarówno ruch cywilny, jak i wojskowy, co pozwalałoby mu odgrywać kluczową rolę w systemie Host Nation Support (HNS) oraz w procesach NATO związanych z mobilnością wojskową. W praktyce oznacza to, że w razie kryzysu infrastruktura ta ma umożliwić szybkie przyjęcie, rozmieszczenie i wsparcie funkcjonowania wojsk sojuszniczych, w tym ciężkiego sprzętu, oraz jego sprawny przerzut na wschodnią flankę.
Jak wskazuje Sztab Generalny WP, realizacja tego zadania opiera się na sieci transportowej, portach morskich i lotniczych, centrach wsparcia konwojów oraz odpowiednio przygotowanych składach materiałowych – wszystko po to, aby Polska mogła skutecznie pełnić rolę państwa-gospodarza operacji NATO. To właśnie dzięki takiej zdolności terminal miał być fundamentem naszej wiarygodności w oczach państw wschodniej flanki Sojuszu, w tym Litwy, Łotwy i Estonii. I właśnie dlatego z tak dużym przerażeniem spoglądamy na to, co dzieje się dzisiaj.
Zamiast kontynuacji gotowego, wieloletniego projektu, obecny zarząd portu oraz wiceminister infrastruktury dokonali gwałtownego zwrotu: wyrzucono kompletną koncepcję, z pełną dokumentacją i szeregiem uzgodnień, a w jej miejsce ogłoszono nowy wariant – wymagający powtórzenia wszystkich czynności od początku. Oznacza to lata opóźnień, konieczność ponownego przeprowadzenia procedur administracyjnych, środowiskowych i transgranicznych, w tym tych najtrudniejszych, związanych z koniecznością rozmów z Niemcami.
Nie jest bowiem tajemnicą, że planowana budowa terminala, z docelowymi zdolnościami przeładunkowymi sięgającymi 2 mln TEU rocznie, stwarza realne wyzwanie oraz jest konkurencyjnym rozwiązaniem dla modelu biznesowego portów po drugiej stronie Odry. Niejednokrotnie niemieckie organizacje społeczne sygnalizowały sprzeciw wobec planowanej budowy terminala, co w konsekwencji prowadziło do długotrwałych postępowań nie tylko administracyjnych, ale również sądowych zarówno po polskiej stronie, jak i niemieckiej. W rzeczywistości powyższa zmiana wariantu budowy oznacza całkowitą likwidację zaplanowanej inwestycji.
Takie działanie wzmacnia pozycję Rosji, państwa wrogo do nas nastawionego, ponieważ każdy miesiąc zwłoki w rozwoju naszych zdolności obronnych zwiększa ryzyko, że Polska nie będzie w stanie skutecznie przyjąć wsparcia sojuszniczego w momencie agresji, tym bardziej że Świnoujście jako najdalej wysunięty na zachód polski port na Bałtyku znajduje się w bezpiecznej odległości od Kaliningradu, w odróżnieniu od portów trójmiejskich narażonych na potencjalne zagrożenia rakietowe ze strony Federacji Rosyjskiej. W połączeniu z magistralą kolejową C-E 59, tzw.
Nadodrzanką, korytarzem transportowym Bałtyk–Adriatyk, drogami S3 i S6, Odrzańską Drogą Wodną oraz dostępem do autostrady A2 tworzy jeden z najbardziej kompletnych i strategicznie położonych systemów logistycznych w tej części Europy. Terminal w Świnoujściu miał zatem nie tylko wzmacniać polską gospodarkę, ale i zwiększać zdolności NATO do obrony naszego kraju oraz państw Europy Środkowo-Wschodniej, a w ostatecznym rozrachunku decydować o tym, czy ludzie — cywile i żołnierze — otrzymają pomoc na czas. Wobec tego domagam się reakcji z Pana strony oraz pełnej jawności i odpowiedzi na pytania: 1.
Poseł Gróbarczyk krytykuje Ministerstwo Infrastruktury za unieważnienie przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, co doprowadziło do strat finansowych dla Skarbu Państwa, oraz tolerowanie obecnego operatora, który ma problemy finansowe. Pyta o konkretne straty finansowe poniesione w wyniku tej decyzji i o płatności od obecnego operatora.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
Posłowie interpelują w sprawie niejasności wokół wydatkowania 834 mln zł z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (FIK) na budowę promów i powołania spółki PolSca SA, zarzucając zatajenie dokumentacji oraz naruszenie ustawy o zarządzaniu mieniem państwowym. Pytają o test prywatnego inwestora, umowę inwestycyjną, notyfikację w KE oraz powody rejestracji promu na Cyprze i przekazania interpelacji do innego ministerstwa.
Interpelacja dotyczy nieprawidłowości w procedowaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod farmy wiatrowe w gminie Gryfice, w szczególności wykorzystywania badań środowiskowych wykonanych na zlecenie inwestora przed formalnym rozpoczęciem procedury planistycznej. Poseł kwestionuje bezstronność gminy i pyta o kroki nadzorcze ministerstwa w celu ochrony środowiska przed potencjalną degradacją.
Poseł wyraża poważne zaniepokojenie nieprawidłowościami przy budowie infrastruktury lotniskowej dla samolotów F-35, w szczególności zmianą materiału izolacyjnego na tańszy i potencjalnie mniej bezpieczny. Pyta o podstawy prawne i techniczne tej zmiany, analizę ryzyka oraz brak konsultacji z producentem samolotów.
Projekt ustawy zmienia ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa oraz ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Celem zmian jest prawdopodobnie aktualizacja i doprecyzowanie przepisów regulujących obrót strategicznymi towarami i technologiami, aby lepiej chronić bezpieczeństwo państwa i utrzymać międzynarodowy pokój. Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu. Szczegóły zmian nie są zawarte w niniejszym fragmencie sprawozdania.
Projekt ustawy dotyczy wniosku Rady Ministrów o zgodę Sejmu na kolejne przedłużenie, o 60 dni, czasowego ograniczenia prawa do składania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy z Republiką Białorusi. Uzasadnieniem jest utrzymująca się instrumentalizacja migracji przez Białoruś, stanowiąca zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Wprowadzone ograniczenie ma na celu utrudnienie wykorzystywania procedury ochrony międzynarodowej do nielegalnego przekraczania granicy i dalszej migracji do UE oraz stabilizację sytuacji wewnętrznej w Polsce. Pomimo wzmocnienia ochrony granicy, presja migracyjna pozostaje znaczna.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, przekazujące uchwały Senatu dotyczące szeregu ustaw po ich rozpatrzeniu. Dotyczą one m.in. niekaralności obywateli walczących po stronie Ukrainy, obrotu towarami strategicznymi, zmian w CEIDG, ochronie zabytków, Prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, Prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Pismo wskazuje, że przyjęcie poprawek Senatu może skutkować koniecznością wprowadzenia zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w treści ustaw. Celem jest uwzględnienie stanowiska Senatu w procedurze legislacyjnej oraz dostosowanie ostatecznego brzmienia ustaw.
Projekt ustawy dotyczy koordynacji działań antykorupcyjnych oraz likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA). Celem jest usprawnienie współpracy między organami odpowiedzialnymi za zwalczanie korupcji i zapewnienie ciągłości działań antykorupcyjnych po likwidacji CBA. Ustawa określa zasady prowadzenia koordynacji, tryb likwidacji CBA i przekazywania jego zadań innym jednostkom administracji rządowej. Wprowadza osłonę antykorupcyjną dla przedsięwzięć rządowych obarczonych wysokim ryzykiem korupcji.
Przedstawiony dokument jest dodatkowym sprawozdaniem Komisji Gospodarki i Rozwoju oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczącym rządowego projektu ustawy o działalności kosmicznej. Zawiera on poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i rozpatrzone przez komisje. Poprawki te dotyczą głównie doprecyzowania i uściślenia terminologii, wydłużenia terminów oraz zmian w zakresie przekazywania informacji do ONZ. Celem poprawek jest doprecyzowanie i usprawnienie wdrażania przepisów ustawy o działalności kosmicznej.