Interpelacja w sprawie skandalicznej praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
Data wpływu: 2025-12-05
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł interweniuje w sprawie praktyk ZUS, który pobierał składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe od przedsiębiorców, a następnie odmawiał wypłaty świadczeń, twierdząc, że ubezpieczenie wygasło. Pyta, czy ministerstwo planuje ustawowe rozwiązanie problemu i wprowadzenie obowiązku informowania o ustaniu ubezpieczenia.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie skandalicznej praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Interpelacja nr 14044 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie skandalicznej praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Zgłaszający: Marek Gróbarczyk Data wpływu: 05-12-2025 Szanowna Pani Minister, do biur poselskich w całym kraju od pewnego czasu trafia coraz więcej niepokojących sygnałów od przedsiębiorców – płatników składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe na rzecz osób współpracujących.
Ludzie ci z przerażeniem dowiadują się - zazwyczaj dopiero w momencie ujawnienia choroby - że według ZUS ich dobrowolne ubezpieczenie chorobowe „ustało” kilka lat wcześniej. Co gorsza, przez cały ten czas ZUS regularnie przyjmował składki, księgował je, przetwarzał deklaracje, a w systemie PUE widniała jednoznaczna informacja, że dana osoba podlega ubezpieczeniu chorobowemu. Zgłaszane przypadki dotyczą głównie osób, które w 2021 r. spóźniły się z opłaceniem składki, lecz finalnie je w całości opłacili. Nowelizacja obowiązująca od 1 stycznia 2022 r. zniosła zarówno automatyczne ustanie ubezpieczenia, jak i tzw. wniosek dorozumiany.
Jednocześnie - co dziś okazuje się kluczowe - nie wprowadzono żadnego mechanizmu, który informowałby ubezpieczonych o konieczności ponownego zgłoszenia na formularzu ZUS ZUA przed 30 czerwca 2022 r. chęci przystąpienia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. ZUS miał pełną wiedzę o statusach tych osób i o nowelizacji prawa. Miał też możliwość ich poinformowania. Nie zrobił tego. Płatnicy przez lata płacili składki, a ZUS przyjmował deklarację rozliczeniowe z zaznaczeniem składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe. Tym samym w PUE ZUS widniało: „status prawidłowy”. Ponadto otrzymywali pisma z ZUS o braku zaległości.
Jednak ZUS ich nie poinformował, że nie są objęci ubezpieczeniem. Dopiero przy odmowie wypłaty świadczenia dowiadują się, że według organu… ubezpieczenie wygasło wstecznie. Trudno wytłumaczyć im, że to „tylko” wynik konstrukcji przepisów. To sytuacja systemowa - nie pojedynczy błąd. W ocenie wielu obywateli, ekspertów, i również mojej, takie działanie narusza elementarną zasadę zaufania do państwa. Nie można pobierać składek, a potem twierdzić, że „ubezpieczenia nie było”. Nie można oczekiwać od obywatela znajomości przepisów, o których organ sam wiedział, a o których nie poinformował.
Nie można stawiać ludzi w sytuacji, w której w momencie choroby dowiadują się, że lata ich wpłat nie mają żadnej wartości i nie są objęci dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Dlatego zwracam się do Pani Minister z pytaniami: Czy ministerstwo planuje rozwiązanie ustawowe (np. abolicję), które przywróci ciągłość dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego osobom faktycznie opłacającym składki po 2021 r., skoro ZUS przez lata potwierdzał ich status jako ubezpieczonych?
Czy zostanie wprowadzony obowiązek natychmiastowego informowania obywatela o ustaniu dobrowolnego ubezpieczenia, tak aby nie dochodziło do sytuacji, w których ZUS dopiero przy odmowie świadczenia ujawnia problem? Czy ministerstwo rozważy uregulowanie, zgodnie z którym przyjmowanie składek i deklaracji oraz prezentowanie aktywnego statusu w PUE tworzy domniemanie trwania ubezpieczenia i uniemożliwia organowi kwestionowanie go po fakcie? Czy planowana jest korekta przepisów nowelizacji z 2022 r., tak by osoby niepoinformowane o konieczności ponownego zgłoszenia do ubezpieczenia nie były obciążane konsekwencjami braku komunikacji ze strony ZUS?
Poseł Gróbarczyk krytykuje Ministerstwo Infrastruktury za unieważnienie przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, co doprowadziło do strat finansowych dla Skarbu Państwa, oraz tolerowanie obecnego operatora, który ma problemy finansowe. Pyta o konkretne straty finansowe poniesione w wyniku tej decyzji i o płatności od obecnego operatora.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
Posłowie interpelują w sprawie niejasności wokół wydatkowania 834 mln zł z Funduszu Inwestycji Kapitałowych (FIK) na budowę promów i powołania spółki PolSca SA, zarzucając zatajenie dokumentacji oraz naruszenie ustawy o zarządzaniu mieniem państwowym. Pytają o test prywatnego inwestora, umowę inwestycyjną, notyfikację w KE oraz powody rejestracji promu na Cyprze i przekazania interpelacji do innego ministerstwa.
Interpelacja dotyczy nieprawidłowości w procedowaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod farmy wiatrowe w gminie Gryfice, w szczególności wykorzystywania badań środowiskowych wykonanych na zlecenie inwestora przed formalnym rozpoczęciem procedury planistycznej. Poseł kwestionuje bezstronność gminy i pyta o kroki nadzorcze ministerstwa w celu ochrony środowiska przed potencjalną degradacją.
Poseł wyraża poważne zaniepokojenie nieprawidłowościami przy budowie infrastruktury lotniskowej dla samolotów F-35, w szczególności zmianą materiału izolacyjnego na tańszy i potencjalnie mniej bezpieczny. Pyta o podstawy prawne i techniczne tej zmiany, analizę ryzyka oraz brak konsultacji z producentem samolotów.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.