Interpelacja w sprawie wskaźnika referencyjnego POLSTR
Data wpływu: 2025-12-08
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie brakiem transparentności i podstaw prawnych wskaźnika referencyjnego POLSTR, który ma zastąpić WIBOR, wskazując na ryzyko sporów sądowych. Pytają ministra o odpowiedzialność za opracowanie wskaźnika, podstawę prawną jego funkcjonowania oraz gwarancje zgodności z regulacjami prawnymi.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wskaźnika referencyjnego POLSTR Interpelacja nr 14078 do ministra finansów i gospodarki w sprawie wskaźnika referencyjnego POLSTR Zgłaszający: Agnieszka Ścigaj, Krzysztof Ciecióra, Anna Dąbrowska-Banaszek, Maria Koc, Marzena Anna Machałek, Anna Kwiecień Data wpływu: 08-12-2025 Szanowny Panie Ministrze, niedawno pierwszy bank udzielił kredytu opartego o nowy wskaźnik referencyjny POLSTR. W przestrzeni medialnej już wcześniej pojawiały się publikacje dotyczące planowanego zastąpienia wskaźnika WIBOR nowym.
Wskazane publikacje sygnalizują poważne wątpliwość co do podstawy prawnej funkcjonowania nowego wskaźnika, jak i dotyczące sposobu jego wprowadzenia (m.in. „Reforma WIBOR. Wrzutka i ryzyko na biliony złotych. Prawnicy alarmują”, money.pl , 13.11.2025 r., oraz analizy w serwisie prawo.pl dotyczące kredytów złotowych i ryzyka sporów sądowych wokół nowych stóp referencyjnych). W świetle powyższych publikacji wynika, że szczególnie niejasna jest podstawa prawna, w oparciu o którą wskaźnik POLSTR został opracowany.
W konsekwencji eksperci alarmują, że jeżeli wątpliwości związane z transparentnością oraz procesem wyznaczania POLSTR nie zostaną wyjaśnione, to możliwa jest nowa fala sporów sądowych, podobnych do sporów dotyczących kredytów frankowych. Te doprowadziły już w przeszłości do paraliżu pracy niektórych sądów. W przestrzeni publicznej brakuje ponadto informacji, kto konkretnie odpowiada za stworzenie metodologii POLSTR oraz jaki organ ponosi odpowiedzialność za jego prawidłowe funkcjonowanie. Co szczególnie niepokojące, procedura w jakiej wprowadzono wskaźnik POLSTR do polskiego porządku prawnego część ekspertów ocenia jako tzw.
wrzutkę legislacyjną. Mowa o podstawowym wskaźniku referencyjnym, na którym docelowo oparte będą instrumenty finansowe warte nie miliardy, a biliony złotych, tak jak ma to miejsce w przypadku wskaźnik WIBOR, który POLSTR ma zastąpić. Oznaczałoby to, że kluczowy dla funkcjonowania całej gospodarki wskaźnik referencyjny byłby wprowadzany z pomięciem zasad przyzwoitej legislacji. W związku z powyższym kieruję do Pana Ministra następujące pytania: Kto jest formalnie odpowiedzialny za opracowanie wskaźnika POLSTR? Proszę wskazać instytucję, podmiot lub grupę roboczą, która przygotowała jego metodologię i odpowiada za proces jego wyznaczania.
Na jakiej podstawie prawnej wskaźnik POLSTR został stworzony oraz funkcjonuje obecnie? Czy istniała delegacja ustawowa do jego opracowania? Czy metodologia była konsultowana publicznie, a jeśli tak, to z kim? W jakim trybie oraz na jakiej podstawie prawnej wskaźnik POLSTR zostanie wprowadzony do polskiego porządku prawnego jako powszechnie stosowany wskaźnik referencyjny? Czy ministerstwo nie dostrzega ryzyka, że wskaźnik POLSTR, podobnie jak wcześniej WIBOR, może stać się przedmiotem masowych pozwów sądowych dotyczących prawidłowości jego wyznaczania?
Do kogo, w ocenie ministerstwa, kierowane powinny być ewentualne pozwy dotyczące rzekomo nieprawidłowego wyznaczania wskaźnika POLSTR? Czy odpowiedzialność za prawidłowość wskaźnika spoczywa na administratorze wskaźnika, na organach nadzorczych, czy na Skarbie Państwa? Czy ministerstwo posiada gwarancję lub potwierdzenie, że wskaźnik POLSTR został opracowany zgodnie z wymogami rozporządzenia BMR (Benchmark Regulation)? Czy przeprowadzono wszystkie procedury zapewniające jego zgodność z prawem europejskim i krajowym?
Czy ministerstwo zamierza przedstawić Sejmowi RP szczegółowe informacje dotyczące procesu opracowania POLSTR, w tym pełną dokumentację metodologiczną oraz zakres odpowiedzialności poszczególnych podmiotów za jego wdrażanie?
Poseł Ciecióra wyraża zaniepokojenie wytycznymi KOWR ograniczającymi przetargi ofert pisemnych na dzierżawę gruntów rolnych Skarbu Państwa, argumentując, że może to doprowadzić do wzrostu kosztów dzierżawy i utrudnić dostęp do ziemi dla mniejszych gospodarstw. Pyta o powody wprowadzenia tych zmian bez konsultacji i jawnej informacji dla rolników, sugerując, że zasób ziemi rolnej powinien służyć także wzmacnianiu gospodarstw rodzinnych, a nie tylko maksymalizacji czynszu.
Poseł Krzysztof Ciecióra interweniuje w sprawie braku transparentności wynagrodzeń kadry zarządzającej Sieci Badawczej Łukasiewicz, twierdząc, że prezes Centrum Łukasiewicz odmawia udostępnienia tych informacji, co jest niezgodne z prawem. Pyta ministra o szczegółowe dane dotyczące wynagrodzeń dyrektorów instytutów i prezesów Centrum Łukasiewicz.
Poseł Krzysztof Ciecióra pyta o interpretację NIK dotyczącą wynagrodzeń osób odwołanych z funkcji kierowniczych w Sieci Badawczej Łukasiewicz i jej wpływ na sytuację prawną tych osób oraz gospodarowanie środkami publicznymi. Interpelacja ma na celu wyjaśnienie skali problemu, podstaw prawnych działania i skoordynowania działań w Sieci Łukasiewicz w tej kwestii.
Interpelacja dotyczy pogarszającej się sytuacji płacowej i kadrowej pracowników sądów, co grozi paraliżem wymiaru sprawiedliwości. Posłowie pytają ministra o działania mające na celu poprawę sytuacji i zapobieżenie dalszemu odpływowi pracowników.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie negatywnymi konsekwencjami zniesienia obowiązku zadawania prac domowych w szkołach podstawowych, wskazując na spadek motywacji uczniów i pogłębianie nierówności. Żądają udostępnienia analiz i raportów, na podstawie których podjęto decyzję o reformie, oraz wyjaśnienia zniknięcia raportu IBE.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.