Interpelacja w sprawie działań ABW dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa gospodarczego w aspekcie chorób zakaźnych zwierząt
Data wpływu: 2025-12-21
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają, czy ABW prowadziła analizy dotyczące możliwości dywersji biologicznej w kontekście chorób zakaźnych zwierząt, takich jak ASF, oraz jakie działania podjęto w celu wzmocnienia bezpieczeństwa biologicznego państwa. Wyrażają zaniepokojenie, czy choroby te mają charakter naturalny, czy są wynikiem celowych działań, wymagających reakcji państwa.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie działań ABW dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa gospodarczego w aspekcie chorób zakaźnych zwierząt Interpelacja nr 14329 do ministra - członka Rady Ministrów, koordynatora służb specjalnych w sprawie działań ABW dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa gospodarczego w aspekcie chorób zakaźnych zwierząt Zgłaszający: Anna Gembicka, Jarosław Sachajko Data wpływu: 21-12-2025 Szanowny Panie Ministrze, w imieniu rolników, a także mając na uwadze interes wszystkich krajowych hodowców zwierząt oraz bezpieczeństwo gospodarcze państwa, zwracam się z interpelacją dotyczącą działań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie analizy i przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych zwierząt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W świetle ostatnich wydarzeń, w szczególności na terenie powiatu piotrkowskiego, pojawiają się poważne wątpliwości co do naturalnego charakteru części ognisk chorób zakaźnych zwierząt. Z dostępnych informacji wynika, że w niektórych przypadkach – w tym dotyczących afrykańskiego pomoru świń (ASF) – mogło dojść do celowego pozostawienia tusz dzików zakażonych wirusem. Podobne podejrzenia były sygnalizowane także w odniesieniu do chorób drobiu.
Zjawiska te rodzą uzasadnione pytania o możliwość występowania działań o charakterze dywersyjnym wpisujących się w mechanizmy wojny hybrydowej lub wojny gospodarczej wymierzonej w polskie rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe państwa. Choroby takie jak ASF, rzekomy pomór drobiu czy wysoce zjadliwa grypa ptaków – choć w większości przypadków nieszkodliwe dla zdrowia ludzi – powodują ogromne straty ekonomiczne dla hodowców, przedsiębiorstw powiązanych z sektorem rolno-spożywczym, a w konsekwencji także dla budżetu państwa i wszystkich podatników. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: 1.
Czy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego prowadziła w ostatnich latach czynności analityczne, operacyjne lub postępowania mające na celu ustalenie, czy występowanie chorób zakaźnych zwierząt, w szczególności afrykańskiego pomoru świń (ASF), rzekomego pomoru drobiu oraz ptasiej grypy, mogło mieć charakter nienaturalny lub być wynikiem celowych działań dywersyjnych? Jakie są wyniki tych analiz? 2. Czy pierwsze przypadki stwierdzenia ASF u dzików w rejonie granicy polsko-białoruskiej w lutym 2014 r. były analizowane przez ABW pod kątem możliwego udziału czynników zewnętrznych lub działań o charakterze wrogim wobec Rzeczypospolitej Polskiej?
Jeśli tak, to jakie były wyniki tej analizy? 3. Czy ABW posiada opracowane procedury, analizy ryzyka lub strategie dotyczące przeciwdziałania potencjalnym aktom bioterroryzmu lub dywersji biologicznej wymierzonej w sektor rolny i hodowlany? Czy te dokumenty i strategie zostały przygotowane we współpracy z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz właściwymi inspekcjami? 4. Czy prowadzone są działania koordynacyjne pomiędzy ABW, Inspekcją Weterynaryjną, Policją, Strażą Graniczną oraz innymi służbami w zakresie wykrywania, zapobiegania i reagowania na tego rodzaju zagrożenia? 5.
Czy – i w jakim zakresie – wnioski płynące z dotychczasowych analiz służb zostały wykorzystane do wzmocnienia systemu bezpieczeństwa biologicznego państwa? Z uwagi na skalę strat gospodarczych powodowanych przez choroby zakaźne zwierząt oraz ich wpływ na bezpieczeństwo żywnościowe kraju zasadnym i koniecznym jest rzetelne wyjaśnienie, czy mamy do czynienia wyłącznie z czynnikami naturalnymi, czy również z działaniami celowymi wymagającymi adekwatnej reakcji państwa.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Posłanka Anna Gembicka pyta o skalę wykluczenia cyfrowego w województwie kujawsko-pomorskim w porównaniu do średniej krajowej oraz o działania podejmowane w celu jego minimalizacji. Domaga się szczegółowych danych statystycznych dotyczących dostępu do usług powszechnych w regionie na przestrzeni lat.
Posłowie pytają Ministra Rolnictwa o rekomendacje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w projekcie "Strategii ochrony obszarów wodno-błotnych w Polsce", wyrażając obawy co do wpływu strategii na rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe. Domagają się informacji o uwzględnieniu skutków ekonomicznych dla rolników i ewentualnych rekompensatach.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Senat wprowadza poprawki do ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB). Kluczowe zmiany dotyczą wyłączenia spłaty pożyczki SAFE, kredytów, pożyczek i obligacji (wraz z odsetkami i kosztami) z minimalnego limitu wydatków obronnych, co oznacza, że nie będą one pokrywane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zamiast tego, na ten cel zostanie utworzona rezerwa celowa w budżecie państwa. Ponadto, rozszerzono obowiązek sprawozdawczy Ministra Obrony Narodowej o senackie komisje oraz wprowadzono obowiązek kontroli antykorupcyjnej i kontrwywiadowczej wykorzystania środków z FIZB przez ABW, SKW i CBA.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.