Interpelacja w sprawie zmiany stanowiska procesowego Rzeczypospolitej Polskiej w postępowaniu naruszeniowym przed TSUE (sprawa C-448/23) oraz zasad podejmowania decyzji o rezygnacji z obrony państwa w sporach kompetencyjnych z instytucjami UE
Data wpływu: 2025-12-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy zmiany stanowiska procesowego Polski w postępowaniu naruszeniowym przed TSUE (C-448/23) po zmianie rządu, wyrażając zaniepokojenie rezygnacją z obrony państwa i kwestionowaniem kompetencji UE. Posłowie pytają o powody, tryb podjęcia decyzji oraz analizę skutków tej zmiany dla suwerenności Polski.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zmiany stanowiska procesowego Rzeczypospolitej Polskiej w postępowaniu naruszeniowym przed TSUE (sprawa C-448/23) oraz zasad podejmowania decyzji o rezygnacji z obrony państwa w sporach kompetencyjnych z instytucjami UE Interpelacja nr 14354 do prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany stanowiska procesowego Rzeczypospolitej Polskiej w postępowaniu naruszeniowym przed TSUE (sprawa C-448/23) oraz zasad podejmowania decyzji o rezygnacji z obrony państwa w sporach kompetencyjnych z instytucjami UE Zgłaszający: Roman Fritz, Sławomir Zawiślak Data wpływu: 23-12-2025 I.
Stan faktyczny i przedmiot interpelacji 1. W postępowaniu naruszeniowym prowadzonym na podstawie art. 258 TFUE Komisja Europejska wniosła przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej skargę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-448/23. 2. W tego rodzaju postępowaniu procesowym strona pozwana (państwo członkowskie) przedstawia swoje stanowisko w pismach procesowych, w szczególności w odpowiedzi na skargę, a następnie – w ramach dalszej wymiany pism – może podtrzymywać lub modyfikować argumentację. 3.
Z informacji publicznych, w tym z przebiegu sprawy w rejestrze TSUE (CURIA), wynika, że po zmianie składu Rady Ministrów doszło do istotnej zmiany stanowiska procesowego Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie C-448/23 polegającej na wycofaniu dotychczasowej linii obrony oraz – według relacji medialnych i analiz komentatorów – na rezygnacji z podważania zarzutów Komisji Europejskiej. 4. Z perspektywy konstytucyjnej i ustrojowej decyzje dotyczące obrony państwa w sporach kompetencyjnych, zwłaszcza w obszarze organizacji wymiaru sprawiedliwości, mogą wykraczać poza czysto techniczną strategię procesową i dotykać kwestii ochrony suwerenności (art.
4 Konstytucji RP), zasad wykonywania kompetencji przez organy władzy wykonawczej (art. 146 Konstytucji RP) oraz obowiązku działania w interesie Rzeczypospolitej Polskiej. 5. W związku z powyższym konieczne jest uzyskanie od prezesa Rady Ministrów jednoznacznych informacji: ▪️jakie konkretnie działania procesowe podjęto, ▪️na jakiej podstawie prawnej i w jakim trybie, ▪️czy sporządzono analizy skutków oraz ▪️czy zmiana stanowiska miała charakter wyłącznie procesowy, czy też stanowiła zmianę doktryny państwa w sporze kompetencyjnym. II. Pytania Wnoszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: A.
Zakres i treść zmiany stanowiska 1. Jakie konkretnie pisma procesowe Rzeczypospolitej Polskiej złożono w sprawie C-448/23 (z podaniem dat wpływu do TSUE oraz ich charakteru: odpowiedź na skargę, replika, duplika lub inne)? 2. Które elementy argumentacji zawarte w piśmie lub pismach z okresu poprzedniego rządu zostały następnie wycofane albo nie zostały podtrzymane? Proszę o wyszczególnienie, czy dotyczyło to m.in. zarzutów odnoszących się do dopuszczalności skargi/zakresu kompetencji UE/wykładni traktatów. B. Tryb podjęcia decyzji i odpowiedzialność 1.
Kto podjął decyzję o zmianie stanowiska procesowego w sprawie C-448/23 (Rada Ministrów jako organ kolegialny, prezes Rady Ministrów, minister spraw zagranicznych, minister sprawiedliwości, prokurator generalny czy inny podmiot)? 2. Czy decyzja ta była przedmiotem uchwały RM lub innego odrębnego rozstrzygnięcia o charakterze wewnętrznym? Jeśli tak – proszę o wskazanie podstawy prawnej i trybu (oraz informacji, czy dokument ma charakter jawny). C. Analiza skutków ustrojowych i precedensowych 1.
Czy przed zmianą stanowiska sporządzono analizę skutków prawnych, w tym procesowych, finansowych (ryzyko sankcji), ustrojowych oraz precedensowych dla przyszłych sporów RP–UE? 2. Jeśli tak – kto sporządził analizę (resort, jednostka, zespół), kiedy, jaki był jej zakres i wnioski oraz czy jest dostępna publicznie? Jeśli nie – proszę o wskazanie, dlaczego odstąpiono od sporządzenia takiej analizy w sprawie o doniosłości ustrojowej. D. Relacja do Konstytucji RP i obowiązku ochrony interesów RP 1.
Na jakiej podstawie rząd uznaje, że rezygnacja z podtrzymywania określonych zarzutów (w tym ewentualnych zarzutów kompetencyjnych) jest zgodna z obowiązkiem prowadzenia polityki państwa w sposób zabezpieczający interesy Rzeczypospolitej Polskiej (art. 146 Konstytucji RP)? 2. Czy rząd rozważał, że zmiana stanowiska w sporze kompetencyjnym może oddziaływać na zakres swobody ustawodawczej Sejmu w przyszłości (poprzez tzw. efekt samozwiązania argumentacyjnego państwa)? E. Porównanie z praktyką UE (analogiczne przypadki) 1. Czy rząd identyfikuje analogiczne przypadki w historii postępowań z art.
Poseł interweniuje w sprawie producenta rolnego, który prowadzi działy specjalne produkcji rolnej i poniósł straty w wyniku wystąpienia ptasiej grypy. Pyta, dlaczego rząd nie udzielił mu pomocy i czy planuje podjąć działania w celu wsparcia poszkodowanych producentów, zamiast zmuszać ich do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej.
Poseł Roman Fritz wyraża zaniepokojenie, że wydłużone limity przechowywania czerwonego mięsa, ustalone przez EFSA, ignorują spadek wartości odżywczej i potencjalną toksyczność produktów oksydacji. Pyta ministerstwo o analizy wpływu długotrwałego przechowywania mięsa i plany przeprowadzenia badań dotyczących jego wartości odżywczej i bezpieczeństwa.
Interpelacja dotyczy kosztów utrzymywania biura Orlen SA w Warszawie, kwestionując zasadność dublowania funkcji zarządczych poza statutową siedzibą w Płocku i pytając o zgodę Skarbu Państwa na takie rozwiązanie. Poseł wyraża obawy o racjonalność gospodarowania środkami spółki z udziałem Skarbu Państwa i znaczenie Płocka jako siedziby Orlenu.
Posłowie pytają o zgodność braku możliwości płacenia gotówką w parkomatach z Konstytucją RP i ustawą o NBP, argumentując to wykluczeniem społecznym. Wyrażają obawy dotyczące ograniczenia dostępu do usług publicznych dla osób nieposiadających kont bankowych lub smartfonów.
Interpelacja dotyczy braku opłacalności hodowli trzody chlewnej i innych gałęzi produkcji rolnej w Polsce, wskazując na dysproporcje cen oraz ryzyko dla bezpieczeństwa żywnościowego. Posłowie pytają o analizę łańcucha dostaw, planowane działania legislacyjne i instrumenty wsparcia dla rolników.
Projekt ustawy zmienia definicję osoby represjonowanej z powodów politycznych, zawartą w ustawie o działaczach opozycji antykomunistycznej. Zmiana dotyczy osób poszukiwanych listem gończym, oskarżonych lub skazanych za przestępstwa, albo wielokrotnie skazywanych za wykroczenia, lub wobec których orzeczono środki poprawcze/wychowawcze za działalność na rzecz niepodległości Polski lub praw człowieka. Celem jest doprecyzowanie kryteriów uznawania za osobę represjonowaną w kontekście działań na rzecz odzyskania przez Polskę niepodległości i suwerenności. Ustawa ma na celu zapewnienie, że osoby represjonowane, nawet te, które weszły w konflikt z prawem w związku ze swoją działalnością opozycyjną, mogą być uznawane za osoby represjonowane.
Projekt ustawy nowelizuje przepisy dotyczące Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, umożliwiając aplikantom, którzy nie zdali egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego, ponowne podejście do niego. Wprowadza się możliwość trzykrotnego zdawania egzaminu dla osób, które dwukrotnie go nie zdały, a także reguluje zasady ponownego przystępowania do egzaminu w zależności od przyczyn niezdania lub nieprzystąpienia do niego. Celem jest uwzględnienie różnych okoliczności życiowych aplikantów oraz poprawa sytuacji kadrowej w sądach i prokuraturze. Dodatkowo, ujednolica się terminy związane z egzaminami, wyrażając je w latach, a nie w miesiącach, aby uniknąć trudności interpretacyjnych.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej. Celem zmian jest dostosowanie polskiego prawa do regulacji unijnych dotyczących wywozu i przywozu dóbr kultury, w szczególności rozporządzeń Rady (WE) 116/2009 i Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/880. Ustawa wyznacza ministra właściwego do spraw kultury jako organ wydający pozwolenia na przywóz dóbr kultury spoza UE oraz wprowadza sankcje karne za naruszenie przepisów dotyczących przywozu i wywozu dóbr kultury. Ponadto, ustawa aktualizuje przepisy dotyczące Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie kontroli nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zabytków i dóbr kultury.
Projekt ustawy nowelizuje przepisy dotyczące obrotu z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa oraz wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Głównym celem jest dostosowanie polskiego prawa do unijnego, w szczególności do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/821, a także implementacja dyrektywy wykonawczej Komisji (UE) 2024/325. Ustawa wprowadza zmiany w definicjach, procedurach uzyskiwania zezwoleń oraz obowiązkach informacyjnych, uwzględniając obrót produktami podwójnego zastosowania i uzbrojeniem. Projekt zakłada również utworzenie rejestru udzielonych zezwoleń.
Projekt ustawy ma na celu wdrożenie prawa Unii Europejskiej w zakresie przekazywania informacji do europejskiego pojedynczego punktu dostępu (ESAP). Nowe przepisy modyfikują szereg ustaw regulujących rachunkowość, Krajowy Rejestr Sądowy, funkcjonowanie funduszy emerytalnych, prawo bankowe, rynek kapitałowy i inne obszary finansowe. Zmiany te mają na celu ułatwienie dostępu do danych finansowych i zrównoważonego rozwoju dla inwestorów i innych interesariuszy w całej Unii Europejskiej. Wprowadzenie ESAP ma zwiększyć przejrzystość i efektywność rynków kapitałowych.