Interpelacja w sprawie faktycznych działań rządu RP oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec umowy UE-Mercosur, sprzecznych deklaracji publicznych oraz realnego zagrożenia dla polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego państwa
Data wpływu: 2026-01-01
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja krytykuje działania rządu RP i PSL w sprawie umowy UE-Mercosur, zarzucając im sprzeczność między publicznymi deklaracjami a rzeczywistymi działaniami oraz brak skutecznych kroków w obronie polskiego rolnictwa. Poseł pyta, dlaczego rząd nie podjął konkretnych działań prawnych i politycznych w celu zablokowania umowy, mimo deklaracji o ochronie interesów rolników.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie faktycznych działań rządu RP oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec umowy UE-Mercosur, sprzecznych deklaracji publicznych oraz realnego zagrożenia dla polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego państwa Interpelacja nr 14442 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie faktycznych działań rządu RP oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec umowy UE-Mercosur, sprzecznych deklaracji publicznych oraz realnego zagrożenia dla polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego państwa Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 01-01-2026 Szanowny Panie Ministrze, w związku z masowymi, pokojowymi protestami rolników w całej Polsce, publicznymi wypowiedziami przedstawicieli rządu oraz konferencją prasową Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczącą umowy handlowej UE–Mercosur składam niniejszą interpelację w celu wyjaśnienia rażącej sprzeczności między deklaracjami a rzeczywistymi działaniami rządu RP, a także odpowiedzialności politycznej za świadome wprowadzanie rolników i opinii publicznej w błąd.
Z jednej strony premier oraz przedstawiciele PSL publicznie deklarują „brak zgody na umowę Mercosur w obecnym kształcie“, z drugiej zaś: Rząd RP nie podjął żadnych skutecznych działań prawnych, które realnie mogłyby wstrzymać procedowanie umowy na poziomie unijnym. Nie złożono wniosku do Trybunału Sprawiedliwości UE, mimo deklaracji polityków PSL, jak również posłowie PSL głosowali przeciwko wnioskowi formalnemu złożonemu przez posła Jarosława Sachajko dotyczącemu przyjęcia uchwały obligującej rząd do złożenia takowego wniosku.
Europosłowie koalicji rządzącej nie poparli wniosku o odwołanie przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen, co mogło faktycznie zatrzymać proces decyzyjny dotyczący umowy Mercosur. Jednocześnie premier publicznie komunikuje, że umowa – po rzekomych poprawkach – jest „korzystna“, co wysyła jednoznaczny sygnał do innych państw UE, że Polska nie jest częścią koalicji blokującej. To działanie obiektywnie sabotuje możliwość zablokowania umowy. Przedstawiane przez PSL poprawki dotyczące tzw.
klauzul ochronnych i zasady wzajemności mają charakter czysto fasadowy i propagandowy, ponieważ: uzależniają reakcję UE od przedstawienia „wiarygodnych dowodów“ łamania norm sanitarnych przez kraje Mercosur, w krajach takich jak Brazylia nie istnieje system kontroli, który generowałby takie dowody, antybiotyki i środki ochrony roślin są tam dostępne bez kontroli weterynaryjnej, strona brazylijska wprost komunikuje brak zamiaru respektowania unijnych standardów. Komisja może, a nie musi wszcząć procedurę w przypadku dostarczenia „dowodów“. W praktyce oznacza to stworzenie mechanizmu, który nigdy nie zadziała!
Analogia jest oczywista – to jak postawienie strażnika, który może interweniować tylko wtedy, gdy włamywacz sam przyniesie podpisane i opieczętowane przyznanie się do winy. Zgodnie z publicznymi danymi i wypowiedziami ekspertów: produkcja rolna w krajach Mercosur jest o 40-50% tańsza niż w UE, wynika to z braku norm środowiskowych, sanitarnych, dobrostanowych i pracowniczych, równoczesny napływ żywności z Ukrainy i Mercosur doprowadzi do systemowego wygaszenia polskiej produkcji rolnej.
Po zniszczeniu krajowej produkcji: ceny żywności wzrosną nieakceptowanie dla konsumentów, Polska utraci suwerenność żywnościową, Niemcy staną się centralnym „hubem żywnościowym“ UE, Polska stanie się rynkiem zbytu dla żywności produkowanej przy użyciu środków zakazanych w Unii Europejskiej.
Szczególnie bulwersujące jest zachowanie Polskiego Stronnictwa Ludowego, które: próbuje politycznie „ogrzać się“ przy protestach rolników, jednocześnie nie domaga się jednoznacznego zablokowania umowy, proponuje nieistniejące „fundusze wyrównawcze“, których nie ma w budżecie UE, publicznie atakuje rolników, sugerując „prorosyjską narrację“, zamiast odnieść się do ich realnych postulatów. Organizatorzy protestów wprost odcinają się od tej narracji i żądają jednej, jednoznacznej decyzji – zablokowania umowy Mercosur, a nie iluzorycznych zabezpieczeń.
Obecne działania rządu oraz PSL noszą znamiona świadomego wprowadzania w błąd, politycznej hipokryzji i przerzucania odpowiedzialności na Brukselę, podczas gdy kluczowe decyzje mogły i nadal mogą być podjęte w Warszawie. Rolnicy nie oczekują funduszy-widm, propagandowych poprawek ani konferencji prasowych. Oczekują jednoznacznego stanowiska państwa polskiego. Brak takiego stanowiska będzie oznaczał historyczną zdradę interesów polskiej wsi i konsumentów.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Posłanka Anna Gembicka pyta o skalę wykluczenia cyfrowego w województwie kujawsko-pomorskim w porównaniu do średniej krajowej oraz o działania podejmowane w celu jego minimalizacji. Domaga się szczegółowych danych statystycznych dotyczących dostępu do usług powszechnych w regionie na przestrzeni lat.
Posłowie pytają Ministra Rolnictwa o rekomendacje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w projekcie "Strategii ochrony obszarów wodno-błotnych w Polsce", wyrażając obawy co do wpływu strategii na rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe. Domagają się informacji o uwzględnieniu skutków ekonomicznych dla rolników i ewentualnych rekompensatach.
Projekt ustawy zmienia ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa oraz ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Celem zmian jest prawdopodobnie aktualizacja i doprecyzowanie przepisów regulujących obrót strategicznymi towarami i technologiami, aby lepiej chronić bezpieczeństwo państwa i utrzymać międzynarodowy pokój. Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu. Szczegóły zmian nie są zawarte w niniejszym fragmencie sprawozdania.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.