Interpelacja w sprawie uprawnień aplikantów adwokackich do utrwalania obrazu akt spraw przed ukończeniem 6 miesięcy aplikacji
Data wpływu: 2025-04-03
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta, czy aplikant adwokacki przed upływem 6 miesięcy aplikacji może wykonywać fotokopie akt z upoważnienia adwokata oraz czy Minister Sprawiedliwości wystosuje interpretację przepisów w tej sprawie do podległych organów. Uważa on, że obecna interpretacja przepisów utrudnia pracę aplikantom i jest błędna.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie uprawnień aplikantów adwokackich do utrwalania obrazu akt spraw przed ukończeniem 6 miesięcy aplikacji Interpelacja nr 9010 do ministra sprawiedliwości w sprawie uprawnień aplikantów adwokackich do utrwalania obrazu akt spraw przed ukończeniem 6 miesięcy aplikacji Zgłaszający: Rafał Komarewicz, Sławomir Ćwik Data wpływu: 03-04-2025 Szanowny Panie Ministrze, docierają do mnie informacje o problemach spotykających aplikantów adwokackich niespełniających wymogów określonych w art. 77 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.
1564) podczas podejmowania czynności technicznej polegającej na wykonaniu fotokopii akt spraw z upoważnienia adwokata. Ostatnio przedmiotowa sytuacja miała miejsce w Prokuraturze Rejonowej w Miechowie. Tacy aplikanci mają być niedopuszczani do wykonania fotokopii akt w związku z, w mojej ocenie, błędną interpretacją wyżej wskazanego przepisu. Wedle mojej wiedzy czynność wykonywania fotokopii akt spraw nie jest czynnością formalną, będącą realnym zastępstwem adwokata przed organem ścigania, a jedynie czynnością techniczną. Taka interpretacja w mojej ocenie jest niewłaściwa i powoduje utrudnianie pracy członkom samorządu adwokackiego.
Co więcej, zgodnie z literaturą (Kruszyński Piotr, red., Prawo o adwokaturze. Komentarz Opublikowano: WK 2016) art. 77 ust. 1 został wprowadzony do komentowanej ustawy z uwagi na występujące wątpliwości na gruncie poprzedniego stanu prawnego, który upoważniał aplikanta do zastępowania adwokata przed sądami apelacyjnymi po roku i sześciu miesiącach aplikacji. Praktyka sądów apelacyjnych w zakresie interpretacji tego przepisu była taka, że aplikant adwokacki przed upływem roku i sześciu miesięcy aplikacji nie był upoważniony do zapoznawania się z aktami sądu apelacyjnego ani do pobierania odpisów i robienia fotokopii.
Była to praktyka błędna w świetle brzmienia przepisu, który mówił o zastępowaniu adwokata przez aplikanta przed sądem, nie ograniczając uprawnień aplikanta do załatwiania spraw w sekretariacie. Ponadto przytoczona interpretacja była szkodliwa dla toku aplikacji i osiągnięcia celów aplikacji w postaci nauki praktycznej zawodu. Obecne brzmienie komentowanego przepisu usuwa dotychczasową błędną praktykę. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami: Czy aplikant adwokacki niespełniający wymogu określonego w art. 77 ust.
1 ustawy Prawo o adwokaturze może podejmować czynność wykonywania fotokopii akt z upoważnienia adwokata? Jeśli tak, czy minister sprawiedliwości, działając jako prokurator generalny, jest władny do wystosowania informacji do podległych mu organów, w której zawarta zostanie wiążąca interpretacja przedmiotowego przepisu w odniesieniu do wykonywania fotokopii akt przez aplikantów adwokackich z upoważnienia właściwego adwokata? Rafał Komarewicz Poseł na Sejm RP
Poseł Ćwik pyta o status wniosku o odstępstwo dotyczącego projektu zjazdu z drogi S17 do Lubyczy Królewskiej, podkreślając opóźnienia i ryzyko wzrostu kosztów budowy. Wyraża zaniepokojenie tempem prac projektowych i wzywa do przyspieszenia procesu decyzyjnego.
Posłanka pyta o obowiązek prowadzenia dokumentacji medycznej zwierząt w schroniskach oraz o plany wprowadzenia ogólnopolskiej bazy danych. Wyraża zaniepokojenie brakiem jednolitych standardów i proponuje wprowadzenie centralnej bazy danych i obligatoryjnego wzoru książeczki zdrowia.
Posłowie pytają o dopuszczalność zatrudniania w schroniskach dla zwierząt lekarzy weterynarii pracujących jednocześnie w Inspekcji Weterynaryjnej, wskazując na potencjalny konflikt interesów. Interpelacja kwestionuje obecne regulacje i domaga się wyjaśnień dotyczących nadzoru nad schroniskami w takich sytuacjach.
Posłowie pytają o możliwość wprowadzenia jednolitego i obligatoryjnego wzoru umowy wolontariackiej w schroniskach dla zwierząt, argumentując to potrzebą uporządkowania sytuacji prawnej wolontariuszy i zwiększenia przejrzystości działania organizacji. Podkreślają brak jednolitych standardów i nadmierną dowolność w zakresie umów wolontariackich, co negatywnie wpływa na ochronę praw wolontariuszy.
Posłanka pyta o jakość kształcenia lekarzy weterynarii w zakresie kastracji zwierząt oraz o potrzebę wprowadzenia jednolitych standardów i certyfikacji w celu poprawy bezpieczeństwa zabiegów i dobrostanu zwierząt. Wyraża wątpliwości, czy obecny system kształcenia jest wystarczający i proponuje rozważenie systemowych rozwiązań, w tym certyfikacji.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o kuratorach sądowych, mając na celu zwiększenie efektywności naboru do służby kuratorskiej oraz poprawę funkcjonowania i organizacji tej służby. Kluczową zmianą jest wprowadzenie nowych wzorów legitymacji służbowych dla kuratorów i aplikantów, aby mogły być uznane za dokumenty publiczne. Ustawa umożliwia Ministrowi Sprawiedliwości zwolnienie aplikanta z części aplikacji kuratorskiej bez konieczności zwalniania go z egzaminu. Ponadto, doprecyzowano zasady przyznawania dodatku specjalnego kuratorom oraz rozszerzono możliwości delegowania kuratorów do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy Prawo o prokuraturze. Komisja, po rozpatrzeniu projektu (druk nr 1205) na posiedzeniach w dniach 25 czerwca i 15 października 2025 r., wnosi do Sejmu o jego odrzucenie. Oznacza to, że Komisja negatywnie zaopiniowała proponowane zmiany w prawie karnym i prawie o prokuraturze. Projekt, mający potencjalny wpływ na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, nie uzyskał rekomendacji Komisji sejmowej.