Interpelacja w sprawie dopuszczalności połączenia TBS i SIM w związku z uzyskanym dofinansowaniem
Data wpływu: 2025-09-22
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy dopuszczalności połączenia Towarzystw Budownictwa Społecznego (TBS) i Społecznych Inicjatyw Mieszkaniowych (SIM) utworzonych przy dofinansowaniu z Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa (RFRM), szczególnie w kontekście ryzyka zwrotu dofinansowania. Poseł pyta o prawne przeszkody, potencjalne konsekwencje finansowe oraz wymogi uzyskania zgody na takie połączenie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie dopuszczalności połączenia TBS i SIM w związku z uzyskanym dofinansowaniem Interpelacja nr 12407 do ministra rozwoju i technologii w sprawie dopuszczalności połączenia TBS i SIM w związku z uzyskanym dofinansowaniem Zgłaszający: Piotr Głowski, Maria Małgorzata Janyska Data wpływu: 22-09-2025 Szanowny Panie Ministrze, społeczne budownictwo mieszkaniowe odgrywa istotną rolę w zapewnianiu obywatelom godnych warunków życia. Samorządy coraz chętniej angażują się w tę formułę, rozwijając spółki mające status towarzystw budownictwa społecznego (TBS) lub społecznych inicjatyw mieszkaniowych (SIM).
Co istotne, TBS-y i SIM-y to ten sam rodzaj podmiotów, choć różnią się od siebie nazwą (ustawodawca pozwolił zachować utworzonym TBS-om ich dotychczasowe nazwy, a na gruncie nowych przepisów już są tworzone SIM-y). Mimo doniosłości materii (wsparcie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych), zmieniające się i skomplikowane przepisy nie ułatwiają podejmowania i prowadzenia działalności w tym zakresie. Kilka lat temu nowelizacja ustawy z dnia 26 października 1995 r.
o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (później zmieniona na ustawę o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa) umożliwiła gminom uzyskanie wsparcia z Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa (RFRM) na sfinansowanie części lub całości działania polegającego na objęciu przez tę gminę udziałów lub akcji w tworzonym SIM lub istniejącym SIM. Następnie gmina zawierała z utworzonym SIM umowę na budowę dostępnych cenowo mieszkań, które to działanie miało być finansowane ze środków uzyskanych z budżetu państwa i wniesionych do spółki.
W praktyce możliwe było uzyskanie środków finansowych z RFRM na utworzenie nowego SIM nawet, jeżeli gmina wcześniej utworzyła lub uczestniczyła w innym TBS-ie. Z mojej wiedzy wynika, że takie sytuacje miały miejsce w praktyce. W ciągu kolejnych lat przepisy zostały zmienione. Rozszerzono obowiązki gmin będących beneficjentami środków z RFRM oraz okoliczności nakazujące dochodzenie zwrotu przez organa państwa. Ostatecznie zaś uchylono przepisy mówiące o możliwości uzyskania dofinansowania, nakazując jednak dalsze stosowanie dotychczasowych przepisów do gmin, które już owe środki otrzymały.
Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że część gmin rozważała lub rozważa zasadność łączenia potencjałów istniejących TBS-ów i SIM-ów, aby uzyskać efekt synergii lub zaradzić trudnościom w pozyskiwaniu kredytów. Jednym z rozwiązań tej sytuacji jest zastosowanie procedury łączenia spółek. Gminne TBS-y, które przejęłyby gminne SIM-y w drodze połączenia spółek, realizowałyby także inwestycje mieszkaniowe tych ostatnich (tj. te, do których realizacji SIM-y zobowiązały się w umowach z gminami). Następowałaby bowiem sukcesja uniwersalna praw i obowiązków, zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych.
Gminy mają jednak wątpliwości, czy w obecnych uwarunkowaniach prawnych takie połączenie nie wiąże się z ryzykiem zwrotu dofinansowania. Samorządy podkreślają przy tym, że obecnie zarówno TBS-y, jak i SIM-y są regulowane przez te same przepisy o społecznych formach rozwoju mieszkalnictwa, a w szczególności te podmioty mają identyczne zadania. Połączenie TBS-u i SIM-u nie zagraża zatem realizacji interesu publicznego, któremu służyło udzielenie dofinansowania z RFRM. W ich ocenie powinno być to dopuszczalne. Mając na uwadze powyższe, zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania: 1.
Czy w ocenie ministerstwa istnieją jakiekolwiek prawne przeciwskazania wobec planów połączenia TBS-u i SIM-u (utworzonego dzięki dofinansowaniu z RFRM), w których ta sama gmina posiada wszystkie udziały lub akcje? 2. Czy połączenie gminnego TBS-u oraz gminnego SIM-u, utworzonego dzięki dofinansowaniu z RFRM, może rodzić obowiązek zwrotu owego dofinansowania przez gminę lub obowiązek dochodzenia przez Skarb Państwa jakichkolwiek roszczeń od gminy, jeżeli TBS będzie kontynuował realizację przedsięwzięcia, które wcześniej było przedsięwzięciem SIM-u? 3.
Czy przeprowadzenie połączenia, o którym mowa w poprzednich punktach, wymaga zgody ministra lub jakiegokolwiek innego organu państwa?
Posłowie interpelują w sprawie zróżnicowania limitów wynagrodzeń dla pracowników oświaty w placówkach publicznych i niepublicznych, co uważają za dyskryminujące sektor niepubliczny i utrudniające konkurowanie o wykwalifikowaną kadrę. Pytają o uzasadnienie takiego zróżnicowania i plany nowelizacji przepisów w celu ujednolicenia limitów.
Posłowie pytają o zasadność rozszerzenia dodatkowego urlopu wypoczynkowego na osoby z lekkim stopniem niepełnosprawności, argumentując to ich trudną sytuacją i potencjalnymi korzyściami dla rynku pracy. Kwestionują brak uprawnień urlopowych dla tej grupy, mimo ich zwiększonych potrzeb zdrowotnych i obciążenia psychofizycznego.
Posłowie pytają o planowane działania Ministerstwa w celu wprowadzenia standardu "złotej godziny" w procedurach dotyczących ofiar przemocy domowej, podkreślając konieczność natychmiastowej i skoordynowanej interwencji. Wyrażają zaniepokojenie brakiem systemowego wsparcia w pierwszych, kluczowych momentach po ujawnieniu przemocy.
Posłowie pytają Ministerstwo o planowane zmiany legislacyjne dotyczące wydłużenia maksymalnego czasu pobytu w Ośrodkach Interwencji Kryzysowej z 3 do 6-9 miesięcy, aby skuteczniej przeciwdziałać przemocy domowej i uwzględnić potrzeby cudzoziemców, w tym uchodźców z Ukrainy. Podnoszą także kwestię integracji różnych form pomocy dla ofiar przemocy.
Posłowie pytają o brak spójności w praktyce ZUS i urzędów skarbowych w zakresie zwrotu nadpłaty podatku PIT osobom ubezwłasnowolnionym. Interpelacja dotyczy wprowadzenia rozwiązań prawnych umożliwiających przekazywanie zwrotów na rachunek opiekuna prawnego, aby uniknąć kosztownych przekazów pocztowych.