Interpelacja w sprawie uwag zgłoszonych do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie standardu organizacji opieki zdrowotnej w podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń w ramach opieki długoterminowej oraz możliwości modyfikacji projektu rozporządzenia
Data wpływu: 2025-11-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają ministra zdrowia o powody nieuwzględnienia uwag zgłoszonych w konsultacjach do projektu rozporządzenia dotyczącego standardów opieki długoterminowej, wyrażając obawy co do jego jakości i wpływu na placówki. Domagają się wyjaśnień i proponują modyfikacje oraz ponowną analizę skutków regulacji.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie uwag zgłoszonych do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie standardu organizacji opieki zdrowotnej w podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń w ramach opieki długoterminowej oraz możliwości modyfikacji projektu rozporządzenia Interpelacja nr 13666 do ministra zdrowia w sprawie uwag zgłoszonych do projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie standardu organizacji opieki zdrowotnej w podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń w ramach opieki długoterminowej oraz możliwości modyfikacji projektu rozporządzenia Zgłaszający: Agnieszka Ścigaj, Marcin Ociepa, Anna Dąbrowska-Banaszek, Krzysztof Ciecióra, Anna Baluch, Anna Kwiecień Data wpływu: 20-11-2025 Szanowna Pani Minister, w związku z prowadzonymi konsultacjami społecznymi dotyczącymi projektu rozporządzenia w sprawie standardu organizacyjnego opieki zdrowotnej w podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń zdrowotnych w ramach opieki długoterminowej, uprzejmie proszę o przedstawienie informacji w zakresie powodów nieuwzględnienia uwag zgłoszonych przez uczestników konsultacji publicznych.
Z przekazanej mi dokumentacji wynika, że wiele istotnych zastrzeżeń natury prawnej, organizacyjnej i praktycznej nie znalazło odzwierciedlenia w ostatecznej wersji konsultowanego projektu, mimo że ich uwzględnienie mogłoby znacząco poprawić jego jakość merytoryczną i użyteczność praktyczną. Zgłoszone uwagi dotyczyły w szczególności: 1) braku spójności projektu z definicją „standardu organizacyjnego” - dokument odnosi się głównie do „sposobu realizacji praw pacjenta” zamiast do rzeczywistych wymogów organizacyjnych (np.
warunków lokalowych, zasobów kadrowych, procedur medycznych), co czyni go niekompletnym i nieadekwatnym do celu regulacji, 2) braku określenia wymogów dotyczących personelu medycznego (zasobów ludzkich) - mimo że to właśnie kadra i jej kwalifikacje stanowią kluczowy czynnik wpływający na jakość opieki długoterminowej, 3) niedoprecyzowania zakresu obowiązywania rozporządzenia - projekt nie wskazuje jednoznacznie, czy dotyczy wyłącznie opieki stacjonarnej, czy również domowej (pielęgniarskiej i zespołów opieki domowej dla pacjentów wentylowanych mechanicznie), 4) zbyt krótkiego okresu dostosowawczego (do 30 czerwca 2026 r.) oraz braku wskazania konsekwencji dla podmiotów, które nie zdążą wprowadzić zmian, 5) braku jednoznacznych zapisów dotyczących szczególnych przypadków prawnych, w tym zasad przyjmowania pacjentów decyzją sądu oraz kwestii składania oświadczeń w imieniu pacjentów niezdolnych do wyrażenia woli, 6) nieprecyzyjnego określenia wskaźników jakości, które mają być monitorowane w ramach standardu – brak odniesienia do konkretnych wskaźników lub aktów prawnych je określających, 7) nieuzasadnionego pominięcia analizy skutków regulacji (OSR) w kontekście mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, mimo że to one w największym stopniu zostaną obciążone kosztami dostosowania do nowych wymogów, co może prowadzić do ich eliminacji z rynku, 8) braku analizy porównawczej z rozwiązaniami stosowanymi w innych krajach oraz braku oceny skuteczności proponowanych narzędzi interwencji w zakresie poprawy jakości opieki.
W skierowanej do mnie prośbie o podjęcie interwencji podkreślono, że projekt rozporządzenia był przygotowany w pośpiechu, bez udziału praktyków, którzy na co dzień realizują świadczenia w ramach opieki długoterminowej. Dodatkowo w uzasadnieniu projektu rozporządzenia niesłusznie przyjęto, iż tzw. rozporządzenie koszykowe reguluje wyłącznie minimalne wymagania przy udzielaniu świadczeń gwarantowanych, podczas gdy zgodnie z art. 31d ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych minister określa również warunki realizacji świadczeń gwarantowanych, w tym dotyczące personelu medycznego i wyposażenia.
Istnieje zatem ryzyko, że wdrożenie projektu w obecnym kształcie może doprowadzić do ograniczenia dostępności świadczeń i marginalizacji mniejszych, wyspecjalizowanych placówek, które od lat świadczą wysokiej jakości usługi opiekuńcze. Mając na uwadze powyższe, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Z jakich powodów nie uwzględniono zgłoszonych uwag i propozycji zmian zawartych w przekazanych dokumentach? 2.
Czy ministerstwo planuje wprowadzenie poprawek do projektu rozporządzenia, które pozwoliłyby uwzględnić postulaty zgłoszone przez środowisko praktyków i przedstawicieli placówek opieki długoterminowej? 3. Czy zostanie przeprowadzona ponowna analiza skutków regulacji w zakresie wpływu nowych przepisów na sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw? 4. Czy ministerstwo rozważa przygotowanie odrębnych standardów dla poszczególnych form opieki długoterminowej (stacjonarnej, domowej, środowiskowej)? 5. Czy planowane jest powołanie zespołu eksperckiego z udziałem praktyków i przedstawicieli organizacji branżowych w ce
Posłowie wyrażają zaniepokojenie spadającą liczbą kontraktów NFZ na leczenie uzdrowiskowe dzieci w Ciechocinku, co zagraża funkcjonowaniu placówki specjalizującej się w leczeniu chorób dróg oddechowych. Pytają ministra zdrowia o planowane działania wspierające ten rodzaj leczenia.
Interpelacja dotyczy postępów w śledztwie w sprawie afery podkarpackiej, w tym powiązań z aferą Maxwell/Epstein oraz potencjalnego szantażu osób publicznych i zaangażowania służb obcych państw. Posłowie pytają o potwierdzenie tych aspektów w prowadzonym śledztwie i o ewentualną współpracę z władzami amerykańskimi.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie kosztami i stabilnością wdrożenia Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), pytając o koszty poniesione przez państwo i przedsiębiorców oraz o ewentualne nierówne traktowanie podmiotów gospodarczych. Kwestionują gotowość systemu KSeF w obecnym kształcie i domagają się wyjaśnień w sprawie zwolnień z obowiązku stosowania KSeF dla niektórych podmiotów.
Posłowie pytają o drastyczne cięcia w budżetach powiatowych urzędów pracy na aktywizację bezrobotnych w 2026 roku, mimo rekordowych rezerw Funduszu Pracy, co może prowadzić do wzrostu bezrobocia. Żądają informacji o wysokości środków przekazanych na aktywizację w 2026 roku w porównaniu do 2025, ze szczególnym uwzględnieniem województwa kujawsko-pomorskiego.
Posłowie pytają o brak informacji o ukraińskich obywatelach, którzy dokonali sabotażu na polskiej kolei, mimo obowiązującej umowy o współpracy w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej. Interpelacja kwestionuje efektywność wymiany informacji między Polską a Ukrainą w kontekście zapobiegania aktom terroru i dywersji.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, koncentrując się na umowach urbanistycznych. Daje gminom możliwość określania zasad zawierania umów urbanistycznych poprzez uchwały, mające na celu ujednolicenie i zwiększenie transparentności. Uchwały te będą określać dopuszczalne świadczenia inwestorów, ich ustalanie, formy zabezpieczeń oraz zasady rozliczeń. Ustawa wprowadza również obowiązek prowadzenia rejestru umów urbanistycznych i ich konsultacji społecznych, a także raportowania przez ministra do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego na temat funkcjonowania tych przepisów.
Prezydent odmawia podpisania ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, argumentując to brakiem uzasadnienia dla tak szybkich i daleko idących zmian w zasadach opodatkowania fundacji rodzinnych. Prezydent wskazuje na krótki okres funkcjonowania fundacji rodzinnych od wprowadzenia instytucji, brak rzetelnej oceny ich wpływu na gospodarkę, nieprzeprowadzenie adekwatnych konsultacji społecznych, co godzi w zasadę pewności prawa i zaufanie przedsiębiorców do państwa. Proponowane zmiany mogą zniechęcać do korzystania z fundacji rodzinnych, obniżając konkurencyjność polskich regulacji na tle innych krajów. Ustawa została przyjęta w pośpiesznym trybie legislacyjnym bez należytej analizy i konsultacji.
Dokument dotyczy zgłoszenia kandydatury posła Szymona Hołowni na stanowisko Wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Uzasadnienie przedstawia jego dotychczasową działalność jako Marszałka Sejmu, w tym otwarcie Sejmu na obywateli, wprowadzenie konsultacji społecznych projektów poselskich oraz aktywną dyplomację parlamentarną. Kandydaturę popierają posłowie z różnych klubów parlamentarnych, co ma świadczyć o jego szerokim poparciu i kompetencjach do sprawowania tej funkcji. Dokument podkreśla jego doświadczenie i zaangażowanie w prace parlamentarne.
Prezydent RP odmawia podpisania ustawy o zmianie Prawa o ruchu drogowym oraz innych ustaw, argumentując to naruszeniem konstytucyjnego trybu ustawodawczego. Kluczowe zastrzeżenia dotyczą włączenia do ustawy poprawek, które nie były bezpośrednio związane z pierwotnym projektem rządowym dotyczącym pojazdów autonomicznych, a dotyczyły transportu zbiorowego, Funduszu rozwoju przewozów autobusowych i transportu drogowego. Prezydent kwestionuje również skrócenie maksymalnego okresu umów na dofinansowanie przewozów autobusowych, wskazując na brak konsultacji społecznych i potencjalne negatywne skutki społeczno-gospodarcze. Zwraca uwagę, że ochrona interesów obywateli nie może być przedmiotem szantażu legislacyjnego.
Prezydent RP odmawia podpisania ustawy o utworzeniu Parku Narodowego Doliny Dolnej Odry i wnosi o ponowne rozpatrzenie jej przez Sejm. Prezydent motywuje swoją decyzję wątpliwościami co do racjonalności i zrównoważonego charakteru ochrony przyrody w kontekście potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa gospodarczego państwa i interesów obywateli. Wątpliwości dotyczą zarówno samego utworzenia parku, jak i wprowadzanych zmian w ustawie o ochronie przyrody, w szczególności w odniesieniu do inwestycji związanych z żeglugą śródlądową i obronnością państwa. Podkreśla się brak pogłębionych analiz przyrodniczych i gospodarczych oraz pominięcie konsultacji publicznych.