Interpelacja w sprawie ogłoszenia przez kanclerza Niemiec zgody rządów wszystkich krajów UE, w tym rządu Polski na umowę z krajami Mercosur
Data wpływu: 2025-11-26
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta Premiera o sprzeczne informacje dotyczące poparcia Polski dla umowy UE-Mercosur, kwestionując, czy rząd rzeczywiście sprzeciwił się umowie na Radzie Europejskiej, jak wcześniej deklarowano, oraz domaga się wyjaśnień dotyczących ewentualnej zmiany stanowiska. Wyraża obawę o interesy polskich rolników w kontekście tej umowy.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ogłoszenia przez kanclerza Niemiec zgody rządów wszystkich krajów UE, w tym rządu Polski na umowę z krajami Mercosur Interpelacja nr 13820 do prezesa Rady Ministrów w sprawie ogłoszenia przez kanclerza Niemiec zgody rządów wszystkich krajów UE, w tym rządu Polski na umowę z krajami Mercosur Zgłaszający: Maciej Małecki Data wpływu: 26-11-2025 Szanowny Panie Premierze, w dniu 23 października br. podczas szczytu Rady Europejskiej miała miejsce zaskakująca deklaracja dotycząca umowy handlowej UE-Mercosur.
Kanclerz Niemiec Friedrich Merz ogłosił na konferencji prasowej, że wszystkie 27 państw członkowskich UE jednogłośnie wyraziły zgodę na podpisanie tej umowy. Słowa te sugerują, że również strona polska poparła porozumienie, mimo iż dotychczas rząd RP deklarował sprzeciw. Przypomnieć należy, że Pan Premier brał udział we wspomnianym posiedzeniu Rady Europejskiej, a wcześniej publicznie zapowiadał sprzeciw wobec umowy Mercosur w obronie interesów rodzimych rolników. Deklaracja kanclerza Merza stoi więc w sprzeczności z dotychczasowym stanowiskiem polskich władz i wzbudza poważne wątpliwości co do działań przedstawicieli Polski na forum unijnym.
Kanclerz Merz podał nawet konkretną datę – 19 grudnia br. jako termin podpisania umowy i stwierdził, iż „nie ma już żadnych zastrzeżeń ze strony państw członkowskich. Stało się“, co oznacza otwarcie drogi do finalizacji porozumienia. Z kontekstu tej wypowiedzi wynika, że podczas szczytu mogło dojść do nieformalnego głosowania lub konsensusu politycznego, w ramach którego także Polska nie zgłosiła sprzeciwu.
Tymczasem warunki konkurencji nie są równe – polscy rolnicy muszą spełniać rygorystyczne normy ochrony środowiska, dobrostanu zwierząt i bezpieczeństwa żywności, podczas gdy wielu producentów z krajów Mercosur nie podlega takim ograniczeniom. Już 26 listopada 2024 r. Rada Ministrów RP przyjęła uchwałę wyrażającą sprzeciw wobec ustaleń umowy Mercosur w obszarze rolnictwa. Ze słów kanclerza Niemiec wynika, że Pan Premier na forum Rady Europejskiej nie podniósł sprzeciwu wobec umowy Mercosur i rodzi się pytanie, z jakiego powodu odstąpiono od obrony polskiej wsi.
Taka sytuacja budzi ogromne kontrowersje w kraju, zwłaszcza wśród środowisk rolniczych. Umowa UE-Mercosur jest przez wielu ekspertów i przedstawicieli opozycji określana wręcz jako „zabójcza dla rolników“. Umożliwienie szerszego dostępu na rynek UE dla południowoamerykańskiej wołowiny, drobiu, cukru czy etanolu może wywrzeć silną presję cenową na polskich producentów. Ich rentowność może drastycznie spaść, jeśli zaleje nas import tańszych produktów wytworzonych przy niższych standardach.
Związek Zawodowy Rolników, izby rolnicze i inne organizacje już wcześniej alarmowały, że nawet ewentualne rekompensaty finansowe czy mechanizmy ochronne nie wynagrodzą strat i osłabią naszą produkcję rolną. W związku z powyższym proszę Pana Premiera o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Czy podczas posiedzenia Rady Europejskiej w dniu 23 października br. premier RP wyraził sprzeciw w imieniu Polski, na podpisanie umowy UE-Mercosur, czy zgodę tak jak oznajmił kanclerz Niemiec? 2. Jeśli rzeczywiście Polska odstąpiła od sprzeciwu to jakie były ku temu przesłanki?
Czy uzyskano konkretne nowe ustępstwa lub gwarancje ze strony Komisji Europejskiej lub państw Mercosur, które wcześniej nie obowiązywały? Proszę wskazać, jakie elementy porozumienia uległy zmianie bądź zostały dodane, że rząd uznał je za wystarczające do złagodzenia swoich zastrzeżeń? 3. Jeśli natomiast żadne istotne ustępstwa nie zostały wynegocjowane, to czym motywowana jest zmiana stanowiska rządu? Dlaczego, pomimo braku spełnienia polskich postulatów (dotyczących m.in. ochrony rolnictwa i wyrównania warunków konkurencji) rząd wycofał się z zapowiadanej gotowości zablokowania umowy?
Kto podjął tę decyzję i na jakim forum – czy była ona konsultowana politycznie wewnątrz koalicji rządzącej oraz z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi? 4. Czy rząd RP zamierza podjąć jeszcze działania mające na celu zatrzymanie lub opóźnienie wejścia w życie umowy Mercosur? Mam na myśli w szczególności próbę zbudowania mniejszości blokującej w Radzie UE (w koalicji z innymi państwami, które podzielają nasze obawy) lub ewentualne środki prawne – np. skierowanie umowy do Trybunału Sprawiedliwości UE celem zbadania jej zgodności z unijnymi traktatami i zobowiązaniami klimatycznymi, które duszą polską gospodarkę, w tym rolnictwo?
Poseł pyta o potwierdzenie planów uruchomienia bezpośredniego połączenia kolejowego Płońsk-Warszawa w 2027 roku i jakie działania są podejmowane w celu usunięcia barier, które to uniemożliwiają. Wyraża zaniepokojenie brakiem jednoznacznych informacji ze strony ministerstwa odnośnie konkretnych planów.
Poseł Małecki zwraca uwagę na narastające bariery ograniczające gotowość bojową OSP, szczególnie w kontekście doposażenia pojazdów i możliwości finansowych gmin. Pyta o plany ministerstwa dotyczące kontynuacji i rozszerzenia programów modernizacji OSP, dopasowania dofinansowania do realiów rynkowych oraz systemowego wsparcia doposażenia sprzętowego.
Poseł pyta o opóźnioną reakcję na informację o skażonej brazylijskiej wołowinie i brak natychmiastowych kontroli. Wyraża obawy co do gotowości państwa na zwiększone ryzyko importowe związane z umową UE-Mercosur i możliwy zalew żywności o wątpliwej jakości.
Posłowie pytają o brak rozbudowy krajowych magazynów gazu, strategię magazynowania oraz lokalizację zapasów obowiązkowych za granicą w kontekście rosnących ryzyk geopolitycznych i potencjalnego deficytu pojemności magazynowych. Kwestionują opóźnienia w działaniach rządu oraz brak spójnej polityki w zakresie bezpieczeństwa gazowego Polski.
Poseł Małecki interweniuje w sprawie braku systemowego wsparcia dla rodzin dzieci z rzadkimi chorobami, wymagających kosztownych terapii. Pyta o plany Ministerstwa Zdrowia dotyczące wprowadzenia systemowych mechanizmów finansowania tych terapii oraz utworzenia dedykowanego funduszu.
Projekt ustawy zmienia ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa oraz ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Celem zmian jest prawdopodobnie aktualizacja i doprecyzowanie przepisów regulujących obrót strategicznymi towarami i technologiami, aby lepiej chronić bezpieczeństwo państwa i utrzymać międzynarodowy pokój. Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu. Szczegóły zmian nie są zawarte w niniejszym fragmencie sprawozdania.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.