Interpelacja w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (UD213), w szczególności w zakresie selektywnego charakteru zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów nikotynowych o aromacie charakterystycznym
Data wpływu: 2026-02-18
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Marta Stożek kwestionuje selektywny charakter zakazu aromatów w wyrobach nikotynowych, pytając dlaczego projekt ustawy nie obejmuje e-papierosów, mimo rekomendacji WHO. Sugeruje wprowadzenie kompleksowego zakazu aromatów we wszystkich produktach nikotynowych, poza produktami leczniczymi.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (UD213), w szczególności w zakresie selektywnego charakteru zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów nikotynowych o aromacie charakterystycznym Interpelacja nr 15438 do ministra zdrowia w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (UD213), w szczególności w zakresie selektywnego charakteru zakazu wprowadzania do obrotu wyrobów nikotynowych o aromacie charakterystycznym Zgłaszający: Marta Stożek Data wpływu: 18-02-2026 Szanowna Pani Minister, projektowane przepisy przewidują zakaz wprowadzania do obrotu smakowych woreczków nikotynowych, natomiast nie obejmują zakazem takich produktów, jak smakowe nikotynowe płyny do papierosów elektronicznych, mimo że są one już teraz powszechnie dostępne na rynku i stanowią jeden z głównych czynników inicjacji nikotynowej wśród dzieci i młodzieży.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że obowiązująca już dziś ustawa o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych zakazuje stosowania aromatów charakterystycznych w wyrobach tytoniowych. Branża nikotynowa nauczyła się skutecznie obchodzić ten zakaz wytwarzając smakowe produkty nikotynowe bez tytoniu. Na rynku funkcjonują bowiem wkłady do podgrzewaczy, które nie zawierają liści tytoniu, lecz inne surowce lub nośniki, do których syntetycznie dodawana jest nikotyna, a produkty te oferowane są w szerokiej gamie aromatów charakterystycznych.
Formalnie nie są one kwalifikowane jako wyroby tytoniowe, mimo że w rzeczywistości pełnią analogiczną funkcję, dostarczając nikotynę i podtrzymując uzależnienie. Pokazuje to, że różnicowanie regulacyjne oparte na technicznych definicjach surowca prowadzi do nieszczelności prawa, zamiast do skutecznej ochrony zdrowia publicznego. Jednocześnie Ministerstwo Zdrowia w uzasadnieniu projektu UD213 powołuje się na stanowisko Światowej Organizacji Zdrowia (WHO).
Cytat z uzasadnienia projektu: „Światowa Organizacja Zdrowia jednoznacznie podkreśla, że stosowanie aromatów charakterystycznych promuje używanie wyrobów nikotynowych wśród młodych osób i przyczynia się do ich uzależnienia od nikotyny”. WHO w publikacji z 30 maja 2025 („Information Sheet: The role of flavours in increasing the appeal of tobacco, nicotine and related products”) mówi wprost, że państwa powinny rozważyć wprowadzenie „zakazu aromatów w wyrobach tytoniowych, nikotynowych oraz pokrewnych, w celu zmniejszenia ich atrakcyjności, w szczególności dla dzieci i młodzieży”.
WHO nie wyróżnia saszetek nikotynowych jako produktu, który zasługuje na szczególne obostrzenia, ani też nie wskazuje żadnych podstaw, aby pozwalać na aromaty charakterystyczne w płynach do e-papierosów. WHO rekomenduje, aby zakazać aromatów we wszystkich wyrobach nikotynowych. Doprowadzenie do sytuacji, w której nadal istnieją rodzaje wyrobów nikotynowych nieobjętych zakazem zawierania aromatów charakterystycznych służy tylko i wyłącznie branży nikotynowej — nie jest w interesie zdrowia publicznego.
W mojej ocenie odpowiedzią na powyższe problemy powinno być wprowadzenie jednego prostego, jednoznacznego i odpornego na obchodzenie przepisu, zgodnie z którym wszystkie produkty zawierające nikotynę – z wyłączeniem produktów dopuszczonych do obrotu w reżimie farmaceutycznym – nie mogą zawierać aromatów charakterystycznych. Takie rozwiązanie byłoby spójne z rekomendacjami WHO, ułatwiłoby stosowanie prawa, poprawiło jego czytelność oraz ograniczyło konieczność ciągłego nowelizowania przepisów w reakcji na nowe produkty omijające istniejące zakazy. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: 1.
Z jakich przyczyn projekt nowelizacji ustawy antynikotynowej przewiduje zakaz wprowadzania do obrotu smakowych woreczków nikotynowych, natomiast nie obejmuje analogicznym zakazem smakowych elektronicznych papierosów oraz innych produktów nikotynowych zawierających smak lub aromat charakterystyczny, mimo jednoznacznych rekomendacji WHO, aby objąć zakazem wszystkie rodzaje smakowych produktów nikotynowych? 2. Czy Ministerstwo Zdrowia analizowało zjawisko obchodzenia obecnych przepisów poprzez wprowadzanie na rynek aromatyzowanych produktów z syntetycznie dodaną nikotyną, formalnie niebędących wyrobami tytoniowymi?
Jeżeli tak – proszę o przedstawienie wyników tych analiz. 3. Czy na etapie przygotowywania projektu UD213 Ministerstwo Zdrowia prowadziło konsultacje, spotkania lub rozmowy z przedstawicielami branży nikotynowej, w tym producentami lub dystrybutorami elektronicznych papierosów, płynów do e-papierosów bądź wkładów do podgrzewaczy? a) Jeżeli tak – proszę wskazać daty, uczestników oraz zakres tematyczny tych spotkań. b) Czy sporządzano z nich notatki lub protokoły? Jeżeli tak — proszę o ich udostępnienie. 4. Czy Ministerstwo Zdrowia planuje na dalszym etapie prac legislacyjnych wprowadzenie jedn
Posłanka pyta o koordynację działań międzyresortowych w celu ograniczenia powstawania nielegalnych składowisk odpadów niebezpiecznych, wyrażając zaniepokojenie brakiem skutecznych mechanizmów. Domaga się informacji o podjętych działaniach koordynacyjnych, planowanych zmianach legislacyjnych i rozwiązaniach ograniczających obciążanie samorządów kosztami likwidacji tych składowisk.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie detencją dzieci cudzoziemskich w Polsce, szczególnie po nowelizacji ustawy o cudzoziemcach, co stoi w sprzeczności z orzecznictwem ETPC i standardami ochrony praw dziecka. Zadają pytania o uzasadnienie dla detencji małoletnich bez opieki i działania podjęte w celu zapewnienia im alternatywnej opieki.
Interpelacja dotyczy zaostrzenia praktyki przymusowych powrotów cudzoziemców do państw niebezpiecznych, z naruszeniem zasady non-refoulement, oraz wykonywania deportacji przed zapewnieniem realnej kontroli sądowej. Posłowie pytają o procedury i przypadki deportacji pomimo ryzyka naruszenia praw człowieka i braku skutecznej kontroli sądowej.
Posłanka Marta Stożek interweniuje w sprawie systemowych nadużyć w elektronicznym postępowaniu upominawczym (EPU) prowadzonym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód, wskazując na naruszanie praw obywateli i niezgodność z prawem UE. Pyta ministra sprawiedliwości o planowane działania naprawcze i kontrolę e-sądu w Lublinie.
Posłanka Marta Stożek interweniuje w sprawie nieprawidłowości w Izbie Komorniczej we Wrocławiu, gdzie Rada ignorowała prawomocne orzeczenia sądowe i bezstronność. Pyta o nieskuteczność nadzoru Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie i domaga się podjęcia działań w celu zapobieżenia utrwalaniu się patologicznych praktyk.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Najważniejszą zmianą jest zakaz wprowadzania do obrotu papierosów elektronicznych jednorazowego użytku, argumentowany koniecznością ograniczenia używania tych wyrobów przez młodzież. Ustawa zakazuje również wprowadzania do obrotu wyrobów zawierających nikotynę, które nie są wyrobami tytoniowymi lub powiązanymi wyrobami, z pewnymi wyjątkami (produkty lecznicze, wyroby medyczne, żywność i pasze). Projekt wprowadza także dodatkowe regulacje dotyczące składu, etykietowania i kontroli woreczków nikotynowych oraz papierosów elektronicznych.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.