Interpelacja w sprawie funkcjonowania procesu taryfikacyjnego prowadzonego przez organ regulacyjny - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
Data wpływu: 2026-04-02
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Ściebiorowski wyraża zaniepokojenie skomplikowanymi i przewlekłymi procedurami taryfikacyjnymi prowadzonymi przez Wody Polskie, które negatywnie wpływają na przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne. Pyta Ministerstwo Infrastruktury o planowane działania legislacyjne i usprawniające ten proces.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie funkcjonowania procesu taryfikacyjnego prowadzonego przez organ regulacyjny - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Interpelacja nr 16332 do ministra infrastruktury w sprawie funkcjonowania procesu taryfikacyjnego prowadzonego przez organ regulacyjny - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zgłaszający: Łukasz Ściebiorowski Data wpływu: 02-04-2026 Przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne kierują poprzez moje biuro poselskie zastrzeżenia odnośnie do prowadzenia postępowań w zakresie zatwierdzania przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków.
W szczególności wskazuje się na wysoki stopień skomplikowania procedur oraz ich przewlekłość, co negatywnie wpływa na funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz realizację ich celów strategicznych. Zgłaszane problemy dotyczą przede wszystkim praktyki organu regulacyjnego w zakresie żądania nadmiernej liczby dokumentów i informacji, często wykraczających poza zakres określony w obowiązujących przepisach prawa, w tym w tzw. rozporządzeniu taryfowym. Wnioskodawcy podnoszą, że organ oczekuje opracowania danych w formach nieprzewidzianych przepisami, bez jednoczesnego wskazania jednolitych wzorów lub narzędzi umożliwiających ich przygotowanie.
Dodatkowo wskazuje się na brak precyzyjnego określenia: katalogu dokumentów, jakich organ może żądać w toku postępowania, dopuszczalnego poziomu szczegółowości przekazywanych danych, granic ingerencji organu w działalność przedsiębiorstw, w tym w politykę kosztową i wynagrodzenia. W praktyce prowadzi to do sytuacji, w której ciężar przetwarzania danych spoczywa niemal wyłącznie na przedsiębiorstwach, co przy krótkich terminach (często 21 dni) uniemożliwia rzetelne przygotowanie odpowiedzi i wymusza składanie wniosków o ich wydłużenie.
Szczególne wątpliwości budzą przypadki: żądania tworzenia rozbudowanych, zbiorczych tabel obejmujących szczegółowe kalkulacje kosztów za okresy 36 miesięcy oraz prognozy na kolejne okresy taryfowe, bez wskazania ich struktury, oczekiwania bardzo szczegółowych analiz kosztów abonamentowych generujących setki lub tysiące pozycji o marginalnym znaczeniu analitycznym, żądania ujawniania szczegółowych danych dotyczących umów cywilnoprawnych (np. z kancelariami prawnymi czy usługami BHP), wzywania do przedstawiania szczegółowych struktur wynagrodzeń pracowników, co może stanowić nieuprawnioną ingerencję w kompetencje zarządów spółek.
Ponadto przedsiębiorstwa wskazują na istotne uchybienia proceduralne, w tym: brak jasności i jednoznaczności formułowanych wezwań, niewystarczające uzasadnienia decyzji odmownych, stosowanie argumentacji niezwiązanej bezpośrednio z daną sprawą, brak realnej komunikacji pomiędzy organem a wnioskodawcą, co stoi w sprzeczności z zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego. Zastrzeżenia przedsiębiorstw budzi również praktyka oceny wniosków w oparciu o uśrednione dane statystyczne, które nie uwzględniają specyfiki mniejszych przedsiębiorstw oraz lokalnych uwarunkowań ich działalności.
W ocenie środowiska branżowego obecny model postępowania taryfowego jest mało transparentny i nie zapewnia równowagi pomiędzy interesem regulatora a realnymi możliwościami przedsiębiorstw. Pomimo kierowanych skarg do właściwych instytucji publicznych, dotychczas nie podjęto skutecznych działań naprawczych. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: Czy Ministerstwo Infrastruktury planuje podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do doprecyzowania przepisów dotyczących procesu taryfikacyjnego, w szczególności poprzez określenie katalogu dokumentów, jakich może żądać organ regulacyjny?
Czy rozważane jest wprowadzenie jednolitych wzorów dokumentów i tabel służących przekazywaniu danych przez przedsiębiorstwa? Jakie działania zostaną podjęte w celu zapewnienia zgodności praktyki organu z zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności w zakresie przejrzystości i jakości uzasadnień decyzji? Czy ministerstwo zamierza zweryfikować praktykę stosowania uśrednionych danych statystycznych przy ocenie wniosków taryfowych? Czy planowane są działania mające na celu usprawnienie komunikacji pomiędzy organem regulacyjnym a wnioskodawcami?
Czy przewiduje się dostosowanie zakresu żądanych informacji do ustawowego terminu rozpatrzenia wniosku (45 dni), tak aby był on realny do dotrzymania? Z poważaniem Łukasz Ściebiorowski
Poseł interweniuje w sprawie niejasności dotyczących stosowania nowych przepisów o minimalnym wieku kandydatów na kierowców i ważności egzaminów, szczególnie w kontekście osób, które rozpoczęły kurs przed wejściem w życie nowych regulacji. Pyta o możliwość unieważnienia egzaminów przeprowadzonych zgodnie z procedurami i domaga się jednolitych wytycznych dla urzędów.
Interpelacja dotyczy dystrybucji tantiem internetowych dla twórców filmowych, szczególnie młodych, po implementacji dyrektywy DSM. Posłanka pyta o transparentność systemu wynagradzania i monitorowanie dystrybucji środków przez organizacje zbiorowego zarządzania, aby zapewnić równy dostęp dla wszystkich twórców.
Poseł Ściebiorowski pyta o rolę i finansowanie międzynarodowych konkursów artystycznych przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, zwłaszcza tych o charakterze międzypokoleniowym, oraz o dostęp do środków dla podmiotów publicznych i organizacji pozarządowych. Wyraża zaniepokojenie, czy obecne mechanizmy finansowania zapewniają organizatorom stabilność i możliwość planowania z wyprzedzeniem.
Posłowie pytają o niejasności w przepisach dotyczących uprawnień do prowadzenia łodzi motorowych przez ratowników wodnych i strażaków, szczególnie w kontekście wykonywania obowiązków służbowych, a nie działalności komercyjnej. Interpelacja dotyczy potencjalnej potrzeby doprecyzowania przepisów i stworzenia odrębnej ścieżki kwalifikacyjnej dla służb ratowniczych.
Posłowie interpelują w sprawie wyboru lokalizacji polskiego centrum Europejskiej Agencji Kosmicznej (ESA) i pytają, czy Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia (GZM) jest brana pod uwagę, argumentując jej potencjałem naukowym i infrastrukturalnym. Wyrażają poparcie dla rozważenia GZM jako lokalizacji centrum ESA.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.