Interpelacja nr 2865

Fragment treści interpelacji

HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript

Interpelacja w sprawie projektu nowelizacji ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa obejmującej przepisami przedsiębiorstwa z woj. śląskiego Interpelacja nr 2865 do ministra cyfryzacji w sprawie projektu nowelizacji ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa obejmującej przepisami przedsiębiorstwa z woj. śląskiego Zgłaszający: Grzegorz Matusiak Data wpływu: 17-05-2024 Szanowny Panie Premierze!

Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi konsultacje dotyczące nowelizacji ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, która obejmie swoim działaniem osiemnaście sektorów, w tym górnictwo, firmy zajmujące się sprzedażą hurtową owoców, warzyw, mięsa, wyrobów mięsnych, mleka, wyrobów mleczarskich, jaj, olejów, tłuszczów jadalnych, produkcją artykułów spożywczych i maszyn. Szereg firm z wymienionych sektorów działa na terenie województwa śląskiego w szczególności: Brzezinka sp. z o.o. SKA, Jastrzębska Spółka Węglowa SA, Karbonia SA, Polska Grupa Górnicza SA, Przedsiębiorstwo Górnicze SILESIA sp. z o.o., Rathdowney Polska sp.

z o.o., Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA, Tauron Wydobycie SA, Węglokoks Kraj sp. z o.o., ZG EKO-PLUS sp. z o.o., ZG SILTECH sp. z o.o. Jest też szereg przedsiębiorstw prywatnych z branży rolnej czy spożywczej. Przykładowo, w województwie śląskim działają Firma Handlowa "Rolnik" spółka jawna, Candy Floss M I R Czwiertnia spółka komandytowa, Makar Bakalie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, Łakoć spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

W konsultacjach pominięci zostali prywatni producenci maszyn i przemysł ciężki funkcjonujący na Śląsku, w szczególności Zakład Mechaniki Przemysłowej Zamep spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jastrzębskie Zakłady Remontowe "Dźwigi" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wuwer spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (szerszą listę zamieszczam na końcu interpelacji). Podmioty te mogą w ogóle nie być świadome faktu objęcia ich nowelizacją ustawy. Przedsiębiorstwa te są kluczowymi elementami regionalnej i krajowej gospodarki.

Istnieje obawa, że wiele z nich nie jest świadomych planowanych regulacji, potencjalnych obowiązków oraz kosztów związanych z wprowadzeniem przepisów ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Włączenie tych podmiotów do krajowego systemu cyberbezpieczeństwa mogłoby znacząco poprawić ich ochronę przed zagrożeniami cybernetycznymi, co jest szczególnie istotne w obliczu rosnących zagrożeń w cyberprzestrzeni. Niemniej jednak wątpliwości budzi sposób i zakres tego włączenia, który wydaje się być nadmierny, szczególnie w kontekście przepisów dyrektywy 2022/2555.

Dużym zaskoczeniem jest wprowadzenie i rozszerzenie przewidzianego w poprzednim przedłożeniu tego projektu, przygotowanego przez Pana Ministra Janusza Cieszyńskiego, postępowania w sprawie uznania dostawcy za dostawcę wysokiego ryzyka. Rozszerzenie polega na obciążeniu tą procedurą wszystkich 18 sektorów objętych nową ustawą, zamiast jedynie największych operatorów telekomunikacyjnych. Postępowanie to opiera się na niejawnej opinii Kolegium ds.

Cyberbezpieczeństwa, sporządzanej w oparciu o kryteria zagrożeń bezpieczeństwa narodowego o charakterze ekonomicznym, wywiadowczym i terrorystycznym oraz zagrożeń dla realizacji zobowiązań sojuszniczych i europejskich. Uwzględnia się również prawdopodobieństwo, z jakim dostawca sprzętu lub oprogramowania znajduje się pod kontrolą państwa spoza Unii Europejskiej lub NATO, z uwzględnieniem m.in. przepisów prawa regulujących stosunki między dostawcą sprzętu lub oprogramowania a tym państwem oraz praktyki stosowania prawa w tym zakresie, a także zdolności ingerencji tego państwa w swobodę działalności gospodarczej dostawcy.

Oznacza to, że w ramach wysoce nietransparentnego postępowania mogą zapaść decyzje o wymianie urządzeń dotykające polskie firmy, a w konsekwencji także polskich obywateli. Wymiana urządzeń wiąże się z wymiernymi kosztami oraz ryzykiem spowolnienia lub zaprzestania działalności. Niepokojące, pod kątem zasad przyzwoitej legislacji, jest również brak zamieszczenia w ocenie skutków regulacji szacowanych kosztów wdrożenia nowych obowiązków oraz brak dołączenia tabeli zgodności i odwróconej tabeli zgodności.