Interpelacja nr 8126
Interpelacja w sprawie przepisów karnych zawartych w ustawie o obronie Ojczyzny i ich interpretacji w kontekście treści art. 144 Kodeksu karnego
Adresat: minister obrony narodowej
Data wpływu: 2025-02-17
W skrócie
Poseł pyta o potencjalne trudności interpretacyjne wynikające z nakładania się przepisów art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny i art. 144 § 1 Kodeksu karnego, które regulują niestawiennictwo na służbę wojskową. Pyta o zakres stosowania tych przepisów i właściwość organów ścigania w tych sprawach.
Opis wygenerowany automatycznie na podstawie danych Sejmu RP · jak powstają opisy AI
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
ustawa z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny w dziale XXV zawiera przepisy karne i przepisy o karach pieniężnych. Niewątpliwie wskazane regulacje sprzyjają utrzymaniu dyscypliny wojskowej oraz rozliczaniu żołnierzy za czyny wypełniające znamiona określone w dziale XXV ustawy o obronie Ojczyzny. Jednakże w praktyce wojskowe organy ścigania mogą napotykać trudności związane ze stosowaniem ww. przepisów wobec żołnierzy. Problematyczną kwestią jest ustalenie kręgu podmiotów, które mogą dopuścić się popełnienia czynów określonych w dziale XXV wskazanej ustawy. W szczególności dotyczy to stosowania art. 682 ustawy o obronie Ojczyzny w kontekście treści art. 144 K.k. Należy zauważyć, iż w praktyce organów ścigania może dochodzić do trudności interpretacyjnej związanej z prawidłowym stosowanie art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny oraz art. 144 K.k., które wydają się dotyczyć tego samego stanu faktycznego. Ustawa o obronie Ojczyzny w art. 682 ust. 1 pkt 2 stanowi, iż: Kto bez usprawiedliwionej przyczyny: będąc przeznaczony do szkolenia lub ćwiczeń wojskowych nie zgłasza się w określonym terminie i miejscu do tej służby, podlega karze aresztu albo grzywny. Natomiast art. 144 § 1 K.k. stanowi, że: Kto, będąc powołanym do pełnienia czynnej służby wojskowej, nie zgłasza się do odbywania tej służby w określonym terminie i miejscu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Powyższe może prowadzić do wniosku, że w określonych sytuacjach adresat ww. przepisów może swoim zachowaniem wypełnić znamiona zarówno art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny, jak też art. 144 § 1 K.k. Taki stan rzeczy może implikować szereg problemów na etapie funkcjonowania organów ścigania przy określeniu m.in. ich właściwości, określenia kwalifikacji prawnej oraz trybu postępowania, gdyż pierwszy czyn stanowi wykroczenie (art. 682 ust. 1 pkt 2 ustawy o obronie Ojczyzny), a drugi przestępstwo (art. 144 § 1 K.k. ).
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
Z wyrazami szacunku
Waldemar Andzel Poseł na Sejm RP
Inne interpelacje: Waldemar Andzel
- Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w funkcjonowaniu Akademii Wojsk Lądowych we Wrocławiu oraz zaniechania obowiązków nadzorczych przez Ministerstwo Obrony…
28.09.2026 · nr 20136 · minister obrony narodowej
- Interpelacja w sprawie mechanizmu SAFE
28.09.2026 · nr 20135 · minister aktywów państwowych, minister obrony narodowej
- Interpelacja w sprawie naruszenia procedur bezpieczeństwa teleinformatycznego w 16. Dolnośląskiej Brygadzie Obrony Terytorialnej
28.09.2026 · nr 20134 · minister obrony narodowej
- Interpelacja w sprawie skuteczności systemu ochrony uczniów przed długotrwałą i eskalującą przemocą rówieśniczą na przykładzie sprawy małoletniego
28.09.2026 · nr 20120 · minister edukacji
- Interpelacja w sprawie braku jednolitego mechanizmu koordynacji działań instytucji państwa i samorządu w przypadkach długotrwałej przemocy wobec dziecka
28.09.2026 · nr 20119 · prezes Rady Ministrów
Czym jest interpelacja? · Najnowsze interpelacje · Tematy interpelacji