Bardzo dziękuję.
Zmiana art. 647 1 Kodeksu cywilnego zawarta w przedmiotowym projekcie ustawy zasługuje na pozytywną ocenę, ponieważ utrzymuje ochronną funkcję solidarnej odpowiedzialności inwestora, a jednocześnie wprowadza korzystną elastyczność co do terminu przewidzianego na złożenie sprzeciwu wobec podwykonawcy. Moją wątpliwość budzi natomiast struktura przepisu, w szczególności redakcja § 4, który odsyła do zgłoszenia oraz sprzeciwu, o którym mowa w § 1. Tymczasem dodany § 1 1 wprost reguluje kwestię zgłoszenia, co może prowadzić do niejasności, czy wybór formy pisemnej pod rygorem nieważności dotyczy również zgłoszenia składanego zgodnie z § 1 1 . (Dzwonek) W związku z tym proszę o odpowiedź na pytanie, czy nie byłoby zasadne dokonanie korekty § 4 w celu jednoznacznego rozwiania wątpliwości interpretacyjnej. Dziękuję. (Oklaski)