Proszę o odpowiedź na piśmie.
Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, druki nr 1816 i 2055.
Jak ustawodawca i organy administracji mają w praktyce ustalać, że dana instalacja ma ˝główną funkcję przeciwpowodziową˝ - jakie kryteria będą stosowane (dokumenty planistyczne, parametry techniczne, wpis w ewidencjach/planach zarządzania ryzykiem powodziowym)?
Jak w rozumieniu projektu odróżnia się ˝remont˝ od ˝prac utrzymaniowych i konserwacyjnych˝, które są wyłączone - czy planowane są wytyczne, by uniknąć sporów kompetencyjnych i rozbieżnych praktyk w województwach?
Dlaczego projekt obejmuje remont, a nie wprost przebudowę/modernizację istniejących obiektów (które w praktyce bywają konieczne po powodziach) - czy nie powstaje kolejna luka?
Kto i na jakiej podstawie ma rozstrzygać, kiedy ˝ekspertyza geotechniczna˝ jest wymagana - organ, projektant czy inwestor - i jak ograniczyć uznaniowość tej decyzji?
Jakie są przewidywane skutki dla właścicieli nieruchomości, jeśli katalog inwestycji w specustawie się rozszerza - czy oszacowano, o ile wzrośnie liczba postępowań ingerujących w prawo własności oraz liczba/kwoty odszkodowań? Proszę o dane i założenia.
Skoro uzasadnienie wskazuje na problemy z planami miejscowymi i długotrwałymi procesami przygotowawczymi, to jakie konkretnie instrumenty w tej nowelizacji realnie skracają ścieżkę dla inwestycji komunalnych - poza zmianą definicji i dodaniem artykułu?