Pytania
Czy wnioskodawcy zdają sobie sprawę, że proponowany mechanizm to legislacyjne pole minowe dla myśliwych? Amunicja niepenetracyjna nie służy do celów łowieckich (uśmiercania), więc po wygaśnięciu terminowego zezwolenia na płoszenie myśliwy z dnia na dzień staje się nielegalnym posiadaczem amunicji. Czy państwo chce masowo stawiać myśliwych przed sądem za pomoc w usuwaniu konfliktowych zwierząt? Kto poniesie koszty zakupu amunicji specjalnej, paliwa i czasu poświęconego na interwencje?
W toku prac komisji dopisano do ustawy wilka. Czy wnioskodawcy konsultowali to z Polskim Związkiem Łowieckim? Czy szanowni państwo zdają sobie sprawę, że płoszenie watahy wilków przy użyciu broni gładkolufowej to zadanie skrajnie niebezpieczne, które bez wsparcia systemowego i jasnych procedur bezpieczeństwa jest po prostu wystawianiem myśliwych na ryzyko?
Dlaczego myśliwy, chcąc pomóc gminie, musi przechodzić przez biurokratyczną drogę krzyżową między GDOŚ a RDOŚ? Czy nie uważają państwo, że system, w którym myśliwy musi sam legitymować się decyzją derogacyjną przed sprzedawcą broni, jest absurdalny i zniechęci kogokolwiek do brania udziału w tych akcjach?
Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskich projektach uchwał w sprawie:
- zobowiązania Rady Ministrów do podjęcia działań prawnych przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z umową handlową UE - Mercosur,
- wezwania do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej umowy Unii Europejskiej z państwami MERCOSUR,
- zobowiązania Rady Ministrów do zaskarżenia decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej