Dziękuję.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście bezpieczeństwo w ruchu drogowym, a także popularyzacja właściwych zachowań na drodze to nasza wspólna sprawa. W naszym kraju mimo licznych modernizacji sieci dróg, coraz lepszej infrastruktury drogowej, przybywających nowoczesnych samochodów, wyposażonych w liczne systemy bezpieczeństwa, wciąż jednak najbardziej zawodny pozostaje człowiek i jego zachowania. Wciąż zbyt dużo ludzi ginie lub traci zdrowie wskutek wypadków komunikacyjnych. Trudno pogodzić się, zwłaszcza z tymi, które są efektem celowego łamania przepisów i zasad ruchu drogowego. Dlatego konieczne są kolejne zaostrzenia przepisów w kampanii na rzecz bezpieczeństwa, a przede wszystkim brak przyzwolenia społecznego na łamanie przepisów. Proponowane zmiany wydają się więc koniecznością i są odpowiedzią na zachowania kierowców.
Mam jednak pytanie: Czy użyte sformułowania: np. kto na drodze publicznej - tu może skrócę - doprowadza do utraty styczności z nawierzchnią chociażby jednego z kół, albo inne: powoduje celową utratę styczności z nawierzchnią (Dzwonek) chociażby jednego z kół i tego typu sformułowania nie są zbyt miękkie? Czy będą w praktyce mogły być właściwie ocenione jako niezgodne z prawem, tak aby te przepisy mogły być realne i z duchem woli ustawodawcy stosowane?