Pytania
1. Które rozwiązanie ma stanowić punkt wyjścia do dalszych prac: węższy projekt rządowy czy znacznie dalej idący projekt prezydencki? Czy przed ich połączeniem zostanie przeprowadzona ocena, jak każde z proponowanych domniemań wpłynie nie tylko na rolników, lecz także na prawa pozostałych mieszkańców wsi?
2. Dlaczego w projekcie rządowym zakres domniemania powiązano z granicami obrębu ewidencyjnego, a nie z rzeczywistą odległością nieruchomości od gospodarstwa i faktycznym oddziaływaniem prowadzonej produkcji? Jak zostanie potraktowany mieszkaniec mieszkający kilkadziesiąt metrów od gospodarstwa, ale po drugiej stronie granicy obrębu oraz osoba mieszkająca kilka kilometrów dalej, lecz formalnie w tym samym obrębie?
3. W jaki sposób mieszkaniec będzie mógł skutecznie obalić domniemanie, że działalność rolnicza mieści się w granicach przeciętnej miary, skoro pojęcie zasad prawidłowej gospodarki rolnej nie zostało jednoznacznie zdefiniowane? Czy osoba, która nie ma środków na prywatne badania, pomiary i opinie biegłych, będzie miała realny dostęp do ochrony sądowej?
4. Dlaczego projekt prezydencki obejmuje ochroną również wytwarzanie energii prowadzone w gospodarstwie rolnym? Czy takie same domniemania mają obejmować zarówno instalację służącą głównie potrzebom gospodarstwa, jak i dużą biogazownię albo inną instalację produkującą energię przede wszystkim na sprzedaż?
5. Dlaczego projekt prezydencki nakazuje stosować nowe przepisy również do spraw sądowych już wszczętych i niezakończonych, podczas gdy projekt rządowy pozostawia w takich postępowaniach dotychczasowe zasady? Czy zmiana rozkładu ciężaru dowodu w trakcie procesu nie naruszy zaufania stron do państwa i stabilności postępowania?
6. Dlaczego w projekcie prezydenckim w mediacji na wniosek strony ma uczestniczyć przedstawiciel izby rolniczej, natomiast nie przewidziano udziału neutralnego przedstawiciela mieszkańców ani specjalisty z zakresu ochrony zdrowia lub środowiska? Czy taki model zapewni obu stronom poczucie równego i bezstronnego traktowania?