Pytania
1. Projektodawca sam napisał w uzasadnieniu, że powierzenie środowisku artystycznemu oceny własnych wniosków może prowadzić do sytuacji korupcyjnych. Skoro rząd to wie i mimo to tak skonstruował ustawę, czy możemy uznać, że korupcja jest tu wbudowana z góry, a nie przypadkowym błędem?
2. Kasjerka zarabiająca minimalną krajową będzie finansować składki artysty zarabiającego od niej więcej. Nie dlatego, że jest biedniejszy. Tylko dlatego, że gra na gitarze, a ona nie. Jak pani minister wytłumaczy tej kobiecie, że to jest sprawiedliwość społeczna?
3. Ustawa powołuje 145-osobową komisję opiniującą, radę programową, nowe centrum, a sam ZUS weźmie 4,1% wszystkich środków przeznaczonych na dopłaty tylko za obsługę systemu. Pytam wprost: Ile złotych z każdej złotówki przeznaczonej rzekomo dla artystów dotrze do artysty, a ile zostanie po drodze na etaty i posiedzenia?
4. Projekt dopuszcza jako dowód dorobku artystycznego dokumentację w mediach społecznościowych, a wśród dziedzin wymienia twórczość audiowizualną. Czy ministerstwo posiada opinię prawną wyjaśniającą, co odróżnia youtubera z milionem wyświetleń od artysty zawodowego uprawnionego do dopłaty ze składek podatników?
5. Artysta wznawia swój status własnym oświadczeniem, ZUS płaci automatycznie bez jego udziału, a dochody weryfikowane są w oparciu o deklarację samego zainteresowanego. Czy rząd jest w stanie wskazać jeden konkretny przepis tej ustawy, który skutecznie uniemożliwi pobieranie dopłat przez kogoś, kto po prostu okłamie system?