Dziękuję.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Rozmawiamy o przewodniczącym Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji. I nie do końca rozumiem, dlaczego koalicja rządząca odrzuciła możliwość wyboru tego przewodniczącego przez 2/3 posłów, a nie połowę. I teraz uwaga: Co powiedziały na to modele AI: chat GPT, Gemini czy Grok? Moim zdaniem 2/3 byłoby lepszym rozwiązaniem, jeśli mówimy o przewodniczącym organu, który ma zajmować się bezpieczeństwem i rozwojem AI w skali państwa. Przy zwykłej, bezwzględnej większości rządząca większość może w praktyce sama wskazać przewodniczącego. Wtedy bardzo łatwo zrobić z tego stanowiska kolejny polityczny łup. Przy większości 2/3 trzeba byłoby znaleźć kandydata akceptowalnego przynajmniej dla części opozycji. To naturalnie premiowałoby osoby bardziej merytoryczne i mniej partyjne. W AI jest to szczególnie ważne, bo decyzje tej komisji mogą dotyczyć rzeczy wykraczających daleko poza jedną kadencję: bezpieczeństwa państwa, dostępu do danych, regulacji algorytmu w administracji publicznej czy konkurencyjności gospodarki. Sztuczna inteligencja odpowiedziała (Dzwonek), że państwo źle chcecie wybrać przewodniczącego komisji do spraw sztucznej inteligencji. Dziękuję. (Oklaski)