Interpelacja w sprawie nadmiernego hałasu przy drodze ekspresowej S5 w miejscowości Aleksandrowo, gm. Dobrcz
Data wpływu: 2025-10-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Kozłowska interweniuje w sprawie nadmiernego hałasu z drogi S5 w Aleksandrowie, wskazując na złagodzone normy hałasu, które nie chronią zdrowia mieszkańców. Pyta, czy ministerstwo planuje przywrócenie bardziej restrykcyjnych norm i dodatkowe środki ochrony akustycznej, a także czy dostosuje krajowe normy do rekomendacji WHO.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nadmiernego hałasu przy drodze ekspresowej S5 w miejscowości Aleksandrowo, gm. Dobrcz Interpelacja nr 13100 do ministra infrastruktury w sprawie nadmiernego hałasu przy drodze ekspresowej S5 w miejscowości Aleksandrowo, gm. Dobrcz Zgłaszający: Iwona Maria Kozłowska, Anna Wojciechowska Data wpływu: 23-10-2025 Szanowny Panie Ministrze, ponad dwa lata temu zwrócili się do mnie mieszkańcy miejscowości Aleksandrowo w gminie Dobrcz, skarżąc się na nadmierny hałas pochodzący z drogi ekspresowej S5, która przebiega w bezpośrednim sąsiedztwie ich domów.
Od tamtego czasu podejmuję liczne działania mające na celu ulżenie mieszkańcom, spotykając się z przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Pomimo tych starań, problem wciąż nie został rozwiązany. Organy odpowiedzialne za drogę wskazują, że pomiary poziomu hałasu nie przekraczają obowiązujących norm. Należy jednak podkreślić, że same normy zostały w 2012 r. złagodzone – na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 października 2012 r. (Dz. U. 2012 poz.
1109) dopuszczalne wartości hałasu zostały podwyższone o 5-10 decybeli w stosunku do wcześniejszego rozporządzenia z 2007 r. Dla przykładu, przed zmianą dopuszczalne poziomy hałasu drogowego w zabudowie mieszkaniowej wynosiły: w porze dziennej: 55 dB , w porze nocnej: 45 dB . Po wprowadzeniu zmian w 2012 r. wartości te wzrosły odpowiednio do: 60 dB w dzień , 50 dB w nocy (dla dróg krajowych i ekspresowych). Zatem pomiary, które dziś mieszczą się „w granicach norm”, w rzeczywistości przekroczyłyby dawne, bardziej restrykcyjne progi ochrony zdrowia.
Tymczasem wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia (WHO, Environmental Noise Guidelines for the European Region , 2018) zalecają, aby poziom hałasu drogowego nie przekraczał 53 dB w dzień i 45 dB w nocy , wskazując jednoznacznie na negatywny wpływ długotrwałego narażenia na hałas na zdrowie fizyczne i psychiczne człowieka. Mieszkańcy Aleksandrowa są zrozpaczeni. Wiele rodzin zainwestowało swoje oszczędności w budowę domów w tej miejscowości, licząc na spokojne warunki życia. Dziś ich nieruchomości utraciły znaczną część wartości, ponieważ nikt nie chce kupować domów położonych w pobliżu trasy o tak wysokim poziomie hałasu.
Ci, którzy pozostali, nie mogą normalnie funkcjonować – hałas towarzyszy im zarówno w dzień, jak i w nocy. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Infrastruktury planuje przegląd i aktualizację dopuszczalnych norm hałasu w środowisku, w celu przywrócenia bardziej restrykcyjnych standardów ochrony zdrowia mieszkańców? Czy ministerstwo rozważy ponowne pomiary hałasu na odcinku drogi S5 w miejscowości Aleksandrowo, zlecone niezależnemu podmiotowi, z uwzględnieniem pory nocnej i rzeczywistego natężenia ruchu ciężarowego?
Czy planowane są dodatkowe środki ochrony akustycznej – takie jak ekrany dźwiękochłonne lub pasy zieleni – na odcinku drogi S5 przebiegającym przez gminę Dobrcz? Czy resort podejmie działania legislacyjne zmierzające do zrównania krajowych norm z rekomendacjami WHO oraz standardami obowiązującymi w innych państwach Unii Europejskiej? Z wyrazami szacunku Poseł na Sejm RP Iwona Maria Kozłowska
Posłanki Kozłowska i Wojciechowska wyrażają zaniepokojenie planowanymi zmianami w systemie orzekania o potrzebie kształcenia specjalnego i dostępu do nauczania indywidualnego, obawiając się zaostrzenia kryteriów i ograniczenia dostępu do wsparcia dla dzieci. Pytają Ministerstwo Edukacji o szczegóły planowanych zmian i ich potencjalny wpływ na dzieci, zwłaszcza z rodzin w trudnej sytuacji.
Posłanka interweniuje w sprawie braku ciągłości ważności kart parkingowych dla osób z niepełnosprawnościami, co powoduje utrudnienia w ich codziennym funkcjonowaniu. Pyta ministerstwo o planowane działania legislacyjne mające na celu rozwiązanie tego problemu i zapewnienie ciągłości uprawnień.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie wzrostem popularności pojazdów niewymagających prawa jazdy i ich wpływem na bezpieczeństwo ruchu drogowego, szczególnie w kontekście kierowców bez uprawnień lub z ograniczeniami. Pytają ministra o monitoring tego zjawiska, analizę wypadków i rozważenie zmian legislacyjnych dotyczących wymagań dla kierujących mikrosamochodami.
Posłowie pytają o funkcjonowanie systemu świadczenia wspierającego dla osób z niepełnosprawnością słuchu, podnosząc problem niedostatecznego uwzględnienia specyfiki ich potrzeb w kryteriach oceny. Domagają się analizy i ewentualnych zmian w systemie, aby lepiej odpowiadał on na bariery komunikacyjne i społeczne, z jakimi mierzą się osoby głuche.
Projekt ustawy dotyczy zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na podstawie art. 20 ust. 1 i art. 137 ust. 4 Regulaminu Sejmu, Prezydium Sejmu wnioskuje o odwołanie i powołanie posłów do różnych komisji, takich jak Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, Komisja Finansów Publicznych, Komisja Zdrowia, Komisja Nadzwyczajna do spraw ochrony zwierząt, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Celem tych zmian jest dostosowanie składów komisji do bieżących potrzeb i zapewnienie efektywnej pracy parlamentarnej. Zmiany personalne mają umożliwić lepsze reprezentowanie różnych opcji politycznych w pracach legislacyjnych.
Projekt ustawy ma na celu doprecyzowanie zasad odpowiedzialności zarządców lasów i parków narodowych za wypadki powstałe na skutek zjawisk naturalnych. Ustawa ma na celu usunięcie niejasności prawnych, które skutkują obciążaniem zarządców odpowiedzialnością za zdarzenia losowe, co prowadzi do nadmiernego usuwania drzew martwych i biocenotycznych. Projekt wprowadza obowiązki informacyjne dla zarządców oraz obowiązek zachowania należytej staranności dla użytkowników, odchodząc od odpowiedzialności za skutki działania sił natury, o ile zarządca spełni obowiązki informacyjne. Zmiany mają zwiększyć pewność prawa, wzmocnić transparentność zasad korzystania z terenów leśnych i parków narodowych, poprawić bezpieczeństwo i świadomość odwiedzających przy jednoczesnym utrzymaniu powszechnego dostępu.
Sprawozdanie komisji sejmowych (Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Infrastruktury) dotyczy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie poprawek zawartych w punktach 1 i 2. Celem nowelizacji jest prawdopodobnie deregulacja przepisów budowlanych i uproszczenie procedur związanych z budownictwem. Szczegóły dotyczące konkretnych zmian wymagają analizy pełnego tekstu ustawy i poprawek.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Medycznym wprowadza zmiany dotyczące finansowania ochrony zdrowia w Polsce. Ustanawia subfundusz infrastruktury na potrzeby obronne państwa oraz subfundusz chorób rzadkich u dzieci. Ustawa reguluje także finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym leczenia chorób rzadkich u dzieci terapiami zaawansowanymi, oraz wspiera rozwój teleinformatycznej obsługi pacjentów. Dodatkowo, ustawa określa kwoty finansowania Funduszu Medycznego w latach 2026-2029 i wprowadza zmiany w procedurach związanych z dotacjami dla NFZ.
Prezydent RP odmawia podpisania ustawy o utworzeniu Parku Narodowego Doliny Dolnej Odry i wnosi o ponowne rozpatrzenie jej przez Sejm. Prezydent motywuje swoją decyzję wątpliwościami co do racjonalności i zrównoważonego charakteru ochrony przyrody w kontekście potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa gospodarczego państwa i interesów obywateli. Wątpliwości dotyczą zarówno samego utworzenia parku, jak i wprowadzanych zmian w ustawie o ochronie przyrody, w szczególności w odniesieniu do inwestycji związanych z żeglugą śródlądową i obronnością państwa. Podkreśla się brak pogłębionych analiz przyrodniczych i gospodarczych oraz pominięcie konsultacji publicznych.