Interpelacja w sprawie toczących się spraw oraz prawomocnych orzeczeń sądowych wydanych przez sędziów powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa z dnia 8 grudnia 2017 r.
Data wpływu: 2024-04-22
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy kwestionowania przez Ministerstwo Sprawiedliwości statusu sędziów powołanych przez neo-KRS i potencjalnych konsekwencji dla prawomocnych orzeczeń oraz toczących się spraw. Posłowie pytają o liczbę wydanych orzeczeń i spraw z udziałem tych sędziów, świadomość zagrożeń oraz planowane działania w celu zabezpieczenia obywateli.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie toczących się spraw oraz prawomocnych orzeczeń sądowych wydanych przez sędziów powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa z dnia 8 grudnia 2017 r. Interpelacja nr 2636 do ministra sprawiedliwości w sprawie toczących się spraw oraz prawomocnych orzeczeń sądowych wydanych przez sędziów powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa z dnia 8 grudnia 2017 r.
Zgłaszający: Michał Wawer, Karina Anna Bosak, Krzysztof Bosak Data wpływu: 22-04-2024 Szanowny Panie Ministrze, od początku obecnej X kadencji Sejmu RP Ministerstwo Sprawiedliwości i cały obóz rządzący bezustannie kwestionuje legalność funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego, Krajowej Rady Sądownictwa czy niektórych izb Sądu Najwyższego, działających w składzie i/lub kształcie prawnym przyjętym w latach 2015–2023. Ministerstwo kwestionuje również status sędziów (tzw. sędziów neo-KRS) powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą o KRS z 8 grudnia 2017 r.
Według przyjętej przez ministerstwo linii sędziowie neo-KRS byli powołani nielegalnie. Takie stanowisko niesie bardzo poważne konsekwencje prawne. Bowiem na tej podstawie można domniemywać, że sędziowie neo-KRS nie są sędziami, a więc wydawane przez nich wyroki zostały wydane z naruszeniem prawa. Idąc dalej, tak przyjęte stanowisko może być podstawą do podważenia nie tylko ważności, ale wręcz istnienia wielu orzeczeń sądów powszechnych.
Taka linia rządu daje już obecnie wielu osobom podstawę do składania wniosków o wznowienie postępowania, skarg nadzwyczajnych czy też żądań rozpatrzenia spraw, które uważa się za nierozstrzygnięte ze względu na uznawanie wyroków wydanych przez sędziów neo-KRS za nieważne. Problem ten będzie się nasilał, dopóki nie zostanie rozwiązany systemowo. Wraz z narastaniem tego problemu będzie narastało też zagadnienie odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa we wszystkich tego typu sprawach.
W związku z powyższym, mając na uwadze daleko idącą ingerencję w fundamentalną zasadę praworządności i pewności prawa, proszę Pana Ministra o odpowiedź na pytania: Ile prawomocnych orzeczeń sądowych zostało wydanych (do dnia złożenia interpelacji) przez sędziów powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą o KRS z 8 grudnia 2017 r., a ile spraw sądowych jest obecnie w toku z udziałem takich sędziów? Ilu sędziów obecnie orzekających w sądach powszechnych zostało powołanych przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą o KRS z 8 grudnia 2017 r.?
Czy ministerstwo zdaje sobie sprawę z zagrożenia, jakie niesie za sobą kwestionowanie statusu sędziów neo-KRS? Czy negatywne skutki opisane powyżej są intencją ministerstwa, a jeżeli nie, to jakie działania ministerstwo zamierza podjąć, aby tysiące obywateli, którzy byli w przeszłości lub są obecnie stronami postępowań sądowych, zabezpieczyć przed negatywnymi skutkami kwestionowania statusu wielu sędziów przez ostatnie kilka lat?
Posłanka pyta o dramatyczną sytuację finansową Szpitala Powiatowego w Lesku, zamknięcie oddziału ginekologiczno-położniczego i brak dostępu do opieki porodowej w Bieszczadach, domagając się pilnych wyjaśnień i działań naprawczych. Podkreśla, że kryteria ekonomiczne nie mogą być jedynym czynnikiem decydującym o istnieniu oddziałów położniczych w regionach słabo zaludnionych.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie projektem rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie zakazów lub ograniczeń lotów na czas dłuższy niż 3 miesiące, wskazując na potencjalne negatywne konsekwencje dla szkolnictwa lotniczego i inwestycji w regionie Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii. Pytają o powody wprowadzenia ograniczeń i ich wpływ na rozwój lotnictwa w regionie.
Interpelacja dotyczy rozporządzenia w sprawie warunków technicznych dla budowli ochronnych, które według posła wymaga doprecyzowania w kwestiach bezpieczeństwa pożarowego instalacji elektrycznych, lokalizacji złącz elektrycznych, obwodów instalacji zewnętrznych oraz czasu pracy zasilania awaryjnego. Poseł zadaje pytania mające na celu uszczegółowienie i doprecyzowanie przepisów, aby zapewnić bezpieczeństwo i spójność interpretacji.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, aby Trybunał Konstytucyjny spełniał wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, a także by był niezawisły i bezstronny. Celem jest, aby Trybunał Konstytucyjny funkcjonował zgodnie z zasadami praworządności i standardami niezależnego sądownictwa. Projektodawcy chcą wpłynąć na funkcjonowanie TK w kierunku zgodności z normami prawnymi i oczekiwaniami społecznymi w zakresie bezstronności.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponuje się odrzucenie projektu uchwały, jednak zgłoszono poprawki mające na celu zmianę brzmienia akapitów dotyczących niezależności KRS i sposobu wyboru sędziów do KRS, tak aby byli wybierani przez sędziów, zgodnie z Konstytucją. Poprawki mają na celu podkreślenie, że obecny skład KRS nie jest niezależny od innych władz, ponieważ sędziowie nie zostali wybrani przez sędziów.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o podjęcie uchwały przez Sejm. Zgłoszono wniosek mniejszości, który ma na celu doprecyzowanie procedury wyłaniania kandydatów na sędziów KRS, z uwzględnieniem uczciwości, jawności i demokratycznych zasad, w oparciu o stanowisko Prezesów Sądów Apelacyjnych z 16 lutego 2026 r. Wniosek wprowadza szczegółowe zasady głosowania, opiniowania i zliczania głosów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.