Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w Sieci Badawczej Łukasiewicz
Data wpływu: 2024-08-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Krzysztof Ciecióra wyraża zaniepokojenie nieprawidłowościami w Sieci Badawczej Łukasiewicz, pytając o zwolnienia, wynagrodzenia, audyty i potencjalne straty finansowe. Pyta także o rolę Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego w podejmowanych decyzjach personalnych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w Sieci Badawczej Łukasiewicz Interpelacja nr 4389 do ministra nauki w sprawie nieprawidłowości w Sieci Badawczej Łukasiewicz Zgłaszający: Krzysztof Ciecióra Data wpływu: 19-08-2024 Szanowny Panie Ministrze!
W związku z sygnalizowanym ryzykiem narażenia Sieci Badawczej Łukasiewicz na szkodę finansową w znacznych rozmiarach oraz doniesieniami medialnymi o nieprawidłowościach w Sieci Badawczej Łukasiewicz, zatrudnianiu na wysokich stanowiskach polityków lub osób z ich otoczenia towarzyskiego oraz zwalnianiu z pracy naukowców i menadżerów z naruszeniem przepisów ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz oraz z naruszaniem zapisów zawartych z nimi umów, proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1.
Ile pozwów lub wezwań przedsądowych/pism przedprocesowych złożono przeciw Centrum Łukasiewicz oraz instytutom sieci w związku z odwołaniami prezesa, wiceprezesów, dyrektorów i wicedyrektorów? 2. W ilu przypadkach odwołanie osób powołanych do pełnienia stanowisk kierowniczych w sieci (w centrum i w instytutach) nastąpiło z niezastosowaniem przynajmniej części zapisów umów o zarządzanie, w szczególności w zakresie świadczeń dla wskazanych osób? 3. Kto podejmował decyzje o wyborze konkretnego trybu rozwiązania każdej umowy o zarządzanie? Proszę osobno o wskazanie dla każdej umowy. 4.
Czy prezes Centrum Łukasiewicz podejmował decyzje o odwoływaniu dyrektorów i zastępców dyrektorów instytutów całkowicie samodzielnie, czy też otrzymywał w tym zakresie personalne wskazówki ze strony władz MInisterstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego (ministra i/lub wiceministrów)? 5. Czy decyzje o odwołaniach miały kontrasygnatę/pisemną akceptację zespołu prawnego ministerstwa lub Centrum Łukasiewicz? Proszę o wskazanie osobno dla każdej podjętej decyzji. 6. Czy przed podjęciem decyzji o rozwiązaniu umowy przygotowano wcześniej stosowną analizę prawną?
Proszę wskazać istnienie lub brak takiej analizy dla każdej z podejmowanych decyzji o odwołaniu. 7. Kto przygotowywał analizy prawne wskazane w punkcie powyżej? 8. Czy wskazane w powyższych punktach analizy prawne są dołączone do dokumentacji związanej z każdym odwołaniem w systemie zarządzania dokumentami (EZD)? 9. Jakie były uzasadnienia wszystkich odwołań zrealizowanych w trybie art. 25 ust. 1 pkt 4 ustawy o Sieci Badawczej Łukasiewicz? Czy wskazane uzasadnienia znajdują się w systemie zarządzania dokumentami (EZD) Centrum Łukasiewicz?
Proszę dołączyć do odpowiedzi uzasadnienia przygotowane przed odwołaniami i zaakceptowane przez prezesa Centrum Łukasiewicz, w szczególności w przypadku odwołanych naukowców - prof. Piotra Dziugana, prof. Katarzyny Marzec i prof. Alicji Bachmatiuk. 10. Proszę o wskazanie wysokości wynagrodzeń przyznanych przez prezesa Centrum Łukasiewicz osobom pełniącym funkcje dyrektora i wicedyrektorów instytutów Łukasiewicza - Panom Adamowi Duszykowi, Bartłomiejowi Ciążyńskiemu, Jarosławowi Bergerowi i Tomaszowi Dominiakowi. 11.
Proszę wskazać wysokość wynagrodzeń brutto wypłaconych Panom Adamowi Duszykowi, Bartłomiejowi Ciążyńskiemu, Jarosławowi Bergerowi i Tomaszowi Dominiakowi od dnia powołania na funkcję do dnia 31 lipca 2024 roku. 12. Jaka jest szacowna wartość roszczeń wynikających z przewidywanych na podstawie punktów powyższych sporów prawnych z odwołanymi: prezesem i wiceprezesami Centrum Łukasiewicz, zwolnionymi pracownikami Centrum Łukasiewicz, odwołanymi dyrektorami i wicedyrektorami instytutów Łukasiewicza? 13. Jaka jest szacowana wartość odsetek ustawowych w przypadku przegrania tych sporów prawnych, przy założeniu przeciętnej długości trwania procesu?
14. Jaki jest dotychczas poniesiony oraz przewidywany koszt obsługi prawnej tych sporów? 15. Kto reprezentuje Centrum Łukasiewicz oraz instytuty sieci w tych sprawach? W przypadku zewnętrznych kancelarii prawnych, proszę podać nazwę, datę i tryb wyboru kancelarii. 16. Czy w Centrum Łukasiewicz oraz instytutach sieci zawiązywane są rezerwy finansowe na poczet ewentualnie przegranych spraw? Jakie są źródła tworzonych na ten cel rezerw finansowych? 17. Z jakich źródeł planowane jest ewentualne sfinansowanie odsetek ustawowych w przypadku przegranych spraw? 18. Z jakich źródeł finansowany jest koszt obsługi prawnej tych sporów? 19.
Interpelacja dotyczy obaw posłów związanych z działaniami Ministerstwa Klimatu i Środowiska, które rzekomo mogą szkodzić pszczołom miodnym i innym zapylaczom. Posłowie pytają o podstawy naukowe dla twierdzeń ministerstwa o negatywnym wpływie pszczół miodnych na dzikie zapylacze oraz o plany ograniczenia liczby pasiek.
Interpelacja dotyczy problemu tzw. pułapki rentowej, która zniechęca osoby z niepełnosprawnościami do podejmowania pracy ze względu na zmniejszanie lub zawieszanie renty po przekroczeniu określonych progów dochodowych. Posłowie pytają o dane dotyczące skali zjawiska, dochodów rencistów oraz analizy wpływu regulacji na ich aktywność zawodową i potencjalne skutki finansowe zmian.
Interpelacja dotyczy niewystarczającego przygotowania osób z niepełnosprawnościami do sytuacji zagrożeń i kryzysów w ramach systemu ochrony ludności. Posłowie pytają, jakie działania podjęto i planuje się podjąć, aby włączyć osoby z niepełnosprawnościami do systemu przygotowania obronnego i zarządzania kryzysowego.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie potencjalnymi negatywnymi skutkami projektowanych zmian w ustawie o pomocy społecznej (UD315), szczególnie w kontekście ograniczenia dostępu do opieki instytucjonalnej i niewystarczającego przygotowania alternatywnych rozwiązań. Pytają o analizę ryzyk, konsultacje społeczne i zapewnienie finansowania dla samorządów.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie niesystemową diagnostyką gruźlicy w Polsce i blokowaniem wykorzystania nowoczesnego sprzętu diagnostycznego, np. aparatu RTG ze sztuczną inteligencją przekazanego przez WHO. Pytają o działania Ministerstwa Zdrowia w celu poprawy diagnostyki, usunięcia barier administracyjnych i zapewnienia finansowania szpitali pulmonologicznych.
To sprawozdanie komisji w sprawie poprawek Senatu do ustawy o języku polskim i NAWA. Dokument rekomenduje Sejmowi przyjęcie części poprawek, a część odrzucenie, czyli porządkuje ostateczny kształt ustawy. Ma charakter legislacyjny, ale nie tworzy samodzielnie nowych zasad.
To sprawozdanie komisji sejmowej dotyczące poselskiego projektu uchwały upamiętniającej 120. rocznicę urodzin profesora Tadeusza Wacława Korzybskiego. Dokument ma charakter symboliczny i organizacyjny, a nie normatywny. Służy doprowadzeniu projektu do dalszego etapu prac parlamentarnych.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.