Interpelacja w sprawie nowych wzorów umów o użytkowanie obwodów rybackich oraz wykorzystywania przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie dominującej pozycji w procesie ich zawierania względem użytkowników rybackich w Polsce
Data wpływu: 2025-03-18
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Małgorzata Tracz interweniuje w sprawie niekorzystnych zapisów w nowych wzorach umów o użytkowanie obwodów rybackich, narzucanych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, które obciążają użytkowników rybackich. Pyta, czy zostaną podjęte działania w celu ujednolicenia umów i zapewnienia partnerskiego dialogu z użytkownikami oraz czy koszty usuwania skutków katastrof ekologicznych zostaną przypisane Skarbowi Państwa.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nowych wzorów umów o użytkowanie obwodów rybackich oraz wykorzystywania przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie dominującej pozycji w procesie ich zawierania względem użytkowników rybackich w Polsce Interpelacja nr 8721 do ministra infrastruktury, ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie nowych wzorów umów o użytkowanie obwodów rybackich oraz wykorzystywania przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie dominującej pozycji w procesie ich zawierania względem użytkowników rybackich w Polsce Zgłaszający: Małgorzata Tracz Data wpływu: 18-03-2025 Szanowni Państwo!
Ostatnimi czasy odbyłam spotkanie z przedstawicielami Polskiego Związku Wędkarskiego. Jednym z tematów poruszanych w trakcie rozmowy była kwestia niepokojącego procederu wykorzystywania przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie dominującej pozycji względem użytkowników rybackich w Polsce, co w szczególności przejawia się w nakładaniu na użytkowników rybackich zobowiązań nieznajdujących oparcia w obowiązujących przepisach prawa, jak również wprost sprzecznych z przepisami ustaw czy rozporządzeń.
Powyższe zastrzeżenia dotyczą procesu zawierania umów o użytkowanie obwodów rybackich, których treść jest narzucana użytkownikom rybackim przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie. Użytkownikom rybackim przedstawiane są „gotowe” do podpisu umowy użytkowania, nakładające na stronę społeczną nieproporcjonalne obciążenia, w tym określające nadzwyczaj wysokie kary umowne czy obowiązek przejmowania przez użytkowników wyłącznej odpowiedzialności za skutki fatalnej jakości naszych wód śródlądowych.
Polski Związek Wędkarski w szczególności zwraca uwagę na swoistą abuzywność następujących zapisów umów: Kara umowna za niewywiązanie się z obowiązku zarybienia (vide: § 11 ust. 1 pkt 4 umowy) w wysokości odpowiadającej równowartości rocznych nakładów na dany obwód rybacki. Obowiązek przekazywania do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej dokumentacji (vide: § 4 ust. 1 pkt 5-7 umowy), która wykracza poza zakres wymagany przez obowiązujące przepisy. Obowiązek utrzymania porządku na brzegach rzek (vide: § 4 ust.
2 pkt 3 umowy), który został uregulowany bardzo szeroko, nakładając tym samym na PZW odpowiedzialność za wszystkie brzegi wód obwodu, niezależnie od przyczyny ich zanieczyszczenia. Bardzo szeroki obowiązek usuwania śniętych ryb, wyłącznie na koszt użytkownika (vide: § 4 ust. 2 pkt 4 umowy) zmierzający do tego, że użytkownicy rybaccy mogą być zmuszeni do usuwania skutków zdarzeń, za które odpowiedzialność ponoszą osoby trzecie.
W ocenie Polskiego Związku Wędkarskiego to kierownictwo Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie odpowiada za powyżej opisany stan rzeczy oraz treści zapisów zawartych w przedkładanych umowach na użytkowanie obwodów rybackich – w szczególności w nowym wzorze umowy użytkowania wprowadzonym w życie w grudniu 2024 r., który nadzwyczaj mocno odbiegał od wzoru wcześniej zawieranych umów.
Mając powyższe na uwadze, zwracam się do Państwa z następującymi pytaniami: Czy zostanie wydane polecenie Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie ujednolicenia treści umów o użytkowanie obwodów rybackich oraz ujednolicenia okresów, na jakie są zawierane? Czy nowa treść umów zakładałaby, że koszty związane z usuwaniem skutków katastrof ekologicznych oraz zbieraniem, utylizacją martwych ryb oraz zbieraniem śmieci (np. naniesionych po powodzi) zostaną przypisane wprost do Skarbu Państwa i instytucji zarządzających wodami publicznymi, a kary umowne narzucone w umowie zlikwidowane?
Czy wyciągnięte zostaną konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych za przygotowanie niekorzystnych zapisów wzoru umowy dla użytkowników rybackich oraz weryfikację, kto był inicjatorem wprowadzenia przywołanych w interpelacji zmian? Czy podjęte zostaną działania w celu zapewnienia w przyszłości realnego partnerskiego dialogu ze wszystkimi użytkownikami rybackimi w Polsce, w tym z Polskim Związkiem Wędkarskim, w celu wypracowania zapisów umów, które będą sprawiedliwe społecznie, jednolite i zgodne z obowiązującym prawem? Z poważaniem Małgorzata Tracz Posłanka na Sejm RP
Posłanka Małgorzata Tracz pyta dlaczego Polska nie złożyła żadnego wniosku w ramach mechanizmu CISAF, mimo że inne kraje UE aktywnie z niego korzystają. Wyraża zaniepokojenie brakiem działań w kontekście potrzeb dekarbonizacji polskiego przemysłu i wysokich cen energii.
Posłanka Tracz krytykuje planowane przez MON zakupy ogromnej ilości min przeciwpiechotnych po wypowiedzeniu Konwencji Ottawskiej, kwestionując zgodność tych działań z wcześniejszymi deklaracjami i wskazując na zagrożenia humanitarne i gospodarcze. Pyta o cel zakupu tak dużego arsenału, jego składowanie, zabezpieczenie regionów wschodnich, analizy kosztów rozminowywania oraz procedury zapobiegające wykorzystaniu pól minowych przez Białoruś.
Posłanka interpeluje w sprawie likwidacji "bomb ekologicznych", szczególnie hałdy w Siechnicach, zanieczyszczającej potencjalnie ujęcia wody pitnej dla Wrocławia. Pyta o postęp w uruchomieniu środków z KPO, kryteria oceny wniosków oraz działania interwencyjne ministerstwa w sprawie hałdy w Siechnicach.
Posłowie wyrażają sprzeciw wobec uznania złoża skalenia Proszowa-Kwieciszowice za strategiczne, argumentując to zagrożeniem dla środowiska, sprzeciwem samorządów i potencjalną niekonstytucyjnością przepisów. Pytają ministerstwo o analizy wpływu kopalni na środowisko, zasoby wodne, zabytki i o rozważenie wycofania się z procedury.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie detencją dzieci cudzoziemskich w Polsce, szczególnie po nowelizacji ustawy o cudzoziemcach, co stoi w sprzeczności z orzecznictwem ETPC i standardami ochrony praw dziecka. Zadają pytania o uzasadnienie dla detencji małoletnich bez opieki i działania podjęte w celu zapewnienia im alternatywnej opieki.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.