Interpelacja w sprawie przyznawania pomocy suszowej dla rolników
Data wpływu: 2025-04-11
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie interweniują w sprawie niesprawiedliwych zasad przyznawania pomocy suszowej, argumentując, że obecne progi finansowe dyskryminują małe gospodarstwa rolne. Pytają o powody wprowadzenia dodatkowych progów i planowane zmiany w celu objęcia wsparciem również mniejszych gospodarstw.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przyznawania pomocy suszowej dla rolników Interpelacja nr 9242 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie przyznawania pomocy suszowej dla rolników Zgłaszający: Dariusz Stefaniuk, Przemysław Drabek, Michał Moskal, Andrzej Śliwka Data wpływu: 11-04-2025 Szanowny Panie Ministrze, na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907) kieruję do Pana interpelację w sprawie niesprawiedliwych i dyskryminujących zasad przyznawania pomocy suszowej dla rolników.
Zgłaszają się do mnie liczni rolnicy, zwłaszcza prowadzący małe gospodarstwa rolne (do 10 ha), którzy zostali wykluczeni z rządowego wsparcia mimo realnych strat spowodowanych suszą w 2023 roku. W ich relacjach pojawiają się konkretne zarzuty wobec wprowadzonych zasad kwalifikacji do pomocy, które budzą poważne wątpliwości co do ich racjonalności, sprawiedliwości oraz zgodności z deklarowanymi przez rząd celami wsparcia rolnictwa.
Przykładowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami, aby otrzymać pomoc w wysokości 3000 zł, gospodarstwo musi wykazać nie tylko określony poziom strat procentowych (minimum 15%), ale również wyliczone straty finansowe na poziomie co najmniej 6400 zł według tzw. kalkulacji suszowej. W praktyce oznacza to, że wielu rolników, którzy realnie ponieśli straty suszowe na poziomie 20–29%, nie kwalifikuje się do żadnej formy pomocy, gdyż nie spełniają sztucznie wykreowanego progu finansowego. Taka konstrukcja przepisów eliminuje z pomocy setki gospodarstw – zwłaszcza te, które mają większy udział użytków zielonych lub są mniejsze areałowo.
Z wypowiedzi rolników jednoznacznie wynika, że: - wsparcie trafia do wybranych, a nie do potrzebujących, - mniejsze gospodarstwa są systemowo dyskryminowane, - ustalone progi są oderwane od rzeczywistych strat i potrzeb rolników, - pomoc za rządów obecnej koalicji jest znacznie bardziej ograniczona niż za poprzednich rządów, kiedy każda rodzina rolnicza dotknięta klęską mogła liczyć na wsparcie. W związku z powyższym proszę o odpowiedzi na następujące pytania: 1. Z jakiego powodu wprowadzono dodatkowy próg 6400 zł strat jako warunek przyznania pomocy suszowej? 2.
Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje zmianę zasad przyznawania pomocy, tak by obejmowała ona również gospodarstwa mniejsze niż 10 ha? 3. Czy przewiduje się jakąkolwiek formę pomocy dla rolników, którzy ponieśli straty suszowe poniżej 30%, ale powyżej 15%, i nie spełnili kryterium wartościowego? 4. Ile gospodarstw zostało wykluczonych z pomocy na podstawie obowiązujących obecnie progów? 5. Czy ministerstwo przeanalizowało wpływ aktualnych zasad na sytuację finansową gospodarstw rodzinnych, w szczególności mniejszych?
W imieniu polskich rolników oczekuję pilnej analizy obecnej sytuacji i korekty przepisów tak, by wsparcie rzeczywiście trafiało do poszkodowanych, a nie wyłącznie do spełniających sztywne i często absurdalne warunki formalne. Z poważaniem Dariusz Stefaniuk Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Posłowie pytają o skalę zwolnień w Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa od 1 stycznia 2024 roku, ewentualne spory sądowe z tym związane oraz koszty poniesione przez KOWR w związku z przegranymi sprawami. Wyrażają zaniepokojenie zgodnością działań kadrowych z prawem i zasadnością wydatkowania środków publicznych.
Poseł kwestionuje planowane przez Ministerstwo Zdrowia i NFZ ograniczenia w finansowaniu diagnostyki, które mogą prowadzić do pogorszenia dostępności badań, opóźnionych diagnoz i zapaści diagnostycznej. Pyta o odpowiedzialność, analizy i planowane działania naprawcze w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.
Posłowie pytają Ministra Sprawiedliwości o nieprawidłowości w Okręgowym Ośrodku Wychowawczym w Pszczynie-Łące, w tym o sprawowanie opieki nad nieletnimi przez osoby pod wpływem alkoholu i o powołanie osoby pełniącej obowiązki dyrektora. Żądają wyjaśnień dotyczących procedur, kryteriów oraz ewentualnych rekomendacji politycznych przy obsadzie stanowiska.
Poseł Drabek pyta Ministra Obrony Narodowej o plany Ministerstwa dotyczące monitorowania przestrzeni powietrznej, zwłaszcza w kontekście włączenia lokalnych OSP, modernizacji systemów radarowych w południowej Polsce oraz edukacji rolników i leśników na temat postępowania w przypadku znalezienia szczątków obiektów latających. Poseł oczekuje informacji o planowanych działaniach, finansowaniu i harmonogramie.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wprowadzając zmiany mające na celu dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i rozporządzeń UE. Zmiany te obejmują m.in. rozszerzenie definicji trwałych użytków zielonych, dodanie nowych celów interwencji w zakresie ochrony torfowisk i kontynuacji zobowiązań rolno-środowiskowo-klimatycznych, oraz modyfikację zasad przyznawania płatności, w tym płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz premii z tytułu zalesień. Ponadto wprowadza się zmiany dotyczące składania wniosków o przyznanie premii. Celem nowelizacji jest implementacja przepisów unijnych i wsparcie zrównoważonego rolnictwa.
Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy o wstrzymaniu sprzedaży nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, mający na celu ochronę polskiego rolnictwa. Proponowane zmiany koncentrują się na nowym brzmieniu preambuły ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, podkreślając rolę gospodarstw rodzinnych, potrzebę zagospodarowania ziemi rolnej, bezpieczeństwo żywnościowe i zrównoważone rolnictwo. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i wnosi o ich przyjęcie lub odrzucenie. Celem jest wzmocnienie ochrony i rozwój gospodarstw rodzinnych oraz wsparcie polskiego rolnictwa.