Dziękuję bardzo.
Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych w wersji wyjściowej z druku nr 1816 był bardzo krótki, ale pełen niekonsekwencji. Rozbijał spójność terminologiczną definicji zawartych w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2010 o szczególnych zasadach... Bo jak się ma zbiornik, o którym mowa w dodawanym przepisie, w lit. l, do sztucznego zbiornika przeciwpowodziowego, o którym mowa w lit. d, lub do suchego zbiornika przeciwpowodziowego, o którym mowa w lit. e? Wygląda na to, że wnioskodawcy nie przeczytali całej jednostki redakcyjnej, bo to zupełnie nie trzyma się kupy. Poza tym rów nie służy, proszę państwa, do retencjonowania wody, tylko do jej odprowadzania - a tak wypadałoby rozumieć to przedłożenie. (Dzwonek) Dobrze, że w komisji poprawiono te oczywiste błędy. Mam jednak pytanie: Czy konieczne było dodawanie w art. 6 ust. 1a zawierającego przepisy dotyczące remontu istniejących budowli przeciwpowodziowych? Przecież zakres obowiązków inwestora, jeśli chodzi o budowlę przeciwpowodziową, wynika z Prawa budowlanego. Po co mnożyć te przepisy? (Oklaski)