Interpelacja w sprawie potrzeby nowelizacji Prawa farmaceutycznego oraz zasadności przepisów tzw. apteka dla aptekarza
Data wpływu: 2025-07-14
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o zgodność utrzymywania przepisów "Apteka dla Aptekarza" z zasadami państwa prawa, skoro zostały one uznane za niekonstytucyjne. Kwestionują oni zasadność dalszego obowiązywania tych regulacji, argumentując negatywnymi skutkami społecznymi i gospodarczymi, w tym ograniczonym dostępem do aptek.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie potrzeby nowelizacji Prawa farmaceutycznego oraz zasadności przepisów tzw. apteka dla aptekarza Interpelacja nr 10950 do ministra zdrowia w sprawie potrzeby nowelizacji Prawa farmaceutycznego oraz zasadności przepisów tzw. apteka dla aptekarza Zgłaszający: Grzegorz Lorek, Anna Dąbrowska-Banaszek, Agnieszka Górska, Patryk Wicher Data wpływu: 14-07-2025 Szanowna Pani Minister, na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej składamy interpelację w sprawie potrzeby nowelizacji Prawa farmaceutycznego poprzez uchylenie przepisów wprowadzonych pod nazwą „apteka dla aptekarza“ (tzw.
AdA i AdA 2.0), które zostały uznane za niezgodne z Konstytucją RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 18 września 2024 (sygn. akt K 15/23) zgodnie z wnioskiem zaskarżającego ustawę Prezydenta RP. Jednocześnie trzeba zaznaczyć, że wedle analiz rynku aptekarskiego przepisy obowiązujące po nowelizacjach z 2017 r. i w szczególności 2023 roku doprowadziły do negatywnych skutków społecznych i gospodarczych. Od momentu wejścia w życie przepisów AdA z rynku zniknęło ponad 2 200 aptek. W samym 2024 roku zamknięto 257 placówek.
Zgodnie z danymi międzynarodowej firmy badawczej IQVIA oraz Instytutu Finansów Publicznych obecnie w ponad 500 gminach nie działa żadna apteka, a w kolejnych 800 funkcjonuje tylko jedna placówka, co prowadzi do braku konkurencji i obniżenia dostępności leków dla niemal 8 mln obywateli. Eksperci wskazują, że już niemal trzy miliony Polaków nie ma dziś dostępu do apteki w swojej gminie, co jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równego dostępu do ochrony zdrowia. Oznacza to, że miliony Polaków pozbawione są dostępu do usług opieki farmaceutycznej, począwszy od prostej diagnostyki, po ratujące zdrowie i życie środki zaopatrzenia medycznego.
Przepisy tak zwanej „apteki dla aptekarza“ kreują realne ryzyko dla Skarbu Państwa z uwagi na pozwy wytoczone przez grupę małych i średnich przedsiębiorców oraz postępowania arbitrażowe wszczęte w grudniu 2023 r. przez amerykański fundusz Warburg Pincus. Według doniesień medialnych łączna suma tych roszczeń wynosi kilkanaście miliardów złotych. Należy zauważyć, że w krajach takich jak Hiszpania, Holandia, Irlandia czy Włochy obserwujemy liberalizację przepisów farmaceutycznych, dzięki czemu zarówno dostępność leków, jak i konkurencyjność tamtejszych leków jest znacznie lepsza niż w Polsce.
Tymczasem Rzeczpospolita Polska kroczy w kierunku odwrotnym, ingerując w wolność gospodarczą, ograniczając dostępność leków oraz tworząc lokalne monopole i ograniczając prawa właścicieli aptek. Te działania spotykają z krytyką ze strony samorządu terytorialnego (Związek Gmin Wiejskich), organizacji przedsiębiorców (Lewiatan, Pracodawcy RP), organizacji branżowych (Związek Aptek Franczyzowych, Związek Pracodawców Aptecznych), ekspertów prawnych (Wydział Prawa i Administracji UW, Naczelna Rada Adwokacka, i co najważniejsze samych pacjentów (Koalicja na rzecz Niesamodzielnych).
W związku z powyższym prosimy Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania: Czy ministerstwo uznaje, że dalsze obowiązywanie przepisów uznanych za niekonstytucyjne jest zgodne z zasadą państwa prawa? Czy ministerstwo przeprowadzi ocenę skutków przepisów AdA dla pacjentów, przedsiębiorców i budżetu państwa? Czy rozważana jest ścieżka nowelizacji przepisów AdA? Kiedy Ministerstwo Zdrowia planuje złożyć projekt nowelizacji Prawa farmaceutycznego uchylający przepisy AdA i AdA 2.0? Z poważaniem Grzegorz Lorek Anna Dąbrowska-Banaszek Agnieszka Górska Patryk Wicher
Posłowie wyrażają oburzenie kryzysem finansowania domowej wentylacji mechanicznej, który zmusza placówki do wstrzymania przyjęć pacjentów i zagraża ich życiu. Pytają ministerstwo o działania naprawcze, rozliczenie zaległych świadczeń i przywrócenie wdrożenia gotowego modelu opieki.
Posłanka Ścigaj interweniuje w sprawie dramatycznej sytuacji pacjentów wymagających domowej wentylacji mechanicznej, których finansowanie zostało ograniczone. Pyta Prezesa Rady Ministrów o odpowiedzialność rządu za dehumanizację pacjentów i brak reakcji na problemy w finansowaniu świadczeń ratujących życie.
Posłowie pytają o niewystarczające finansowanie świadczeń psychiatrycznych dla dzieci i młodzieży przez NFZ, co prowadzi do problemów finansowych placówek i ograniczenia dostępu do leczenia. Interpelacja dotyczy także braku zapewnienia ciągłości leczenia po osiągnięciu pełnoletności i proponuje włączenie tych świadczeń do katalogu nielimitowanych.
Poseł kwestionuje planowane przez Ministerstwo Zdrowia i NFZ ograniczenia w finansowaniu diagnostyki, które mogą prowadzić do pogorszenia dostępności badań, opóźnionych diagnoz i zapaści diagnostycznej. Pyta o odpowiedzialność, analizy i planowane działania naprawcze w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.
Interpelacja dotyczy przeciążenia Szpitalnych Oddziałów Ratunkowych (SOR) spowodowanego m.in. likwidacją izb wytrzeźwień, brakami kadrowymi i agresją wobec personelu. Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o planowane działania mające na celu odciążenie SOR-ów, poprawę bezpieczeństwa personelu i przeciwdziałanie wypaleniu zawodowemu.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Najważniejszą zmianą jest zakaz wprowadzania do obrotu papierosów elektronicznych jednorazowego użytku, argumentowany koniecznością ograniczenia używania tych wyrobów przez młodzież. Ustawa zakazuje również wprowadzania do obrotu wyrobów zawierających nikotynę, które nie są wyrobami tytoniowymi lub powiązanymi wyrobami, z pewnymi wyjątkami (produkty lecznicze, wyroby medyczne, żywność i pasze). Projekt wprowadza także dodatkowe regulacje dotyczące składu, etykietowania i kontroli woreczków nikotynowych oraz papierosów elektronicznych.
Projekt uchwały dotyczy ustanowienia dnia 19 września Dniem Służby Bezpieczeństwa i Higieny Pracy w Polsce. Ma to na celu podkreślenie wkładu tej służby w zapewnianie bezpiecznych warunków pracy oraz jej fundamentalnego znaczenia dla ochrony zdrowia i życia pracowników. Uchwała nawiązuje do historycznych początków służby BHP w Polsce, sięgających lat 20. XX wieku i oficjalnego powołania służby 19 września 1953 roku. Ustanowienie tego dnia ma na celu uhonorowanie roli pracowników BHP w tworzeniu bezpiecznego środowiska pracy w Polsce.
Dokument ten jest drukiem sejmowym przedstawiającym kandydaturę Pana Marcina Dziurdy na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Nie zawiera propozycji zmian prawnych. Druk ten ma charakter informacyjny i inicjuje proces wyboru sędziego do Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm RP.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, aby Trybunał Konstytucyjny spełniał wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, a także by był niezawisły i bezstronny. Celem jest, aby Trybunał Konstytucyjny funkcjonował zgodnie z zasadami praworządności i standardami niezależnego sądownictwa. Projektodawcy chcą wpłynąć na funkcjonowanie TK w kierunku zgodności z normami prawnymi i oczekiwaniami społecznymi w zakresie bezstronności.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponuje się odrzucenie projektu uchwały, jednak zgłoszono poprawki mające na celu zmianę brzmienia akapitów dotyczących niezależności KRS i sposobu wyboru sędziów do KRS, tak aby byli wybierani przez sędziów, zgodnie z Konstytucją. Poprawki mają na celu podkreślenie, że obecny skład KRS nie jest niezależny od innych władz, ponieważ sędziowie nie zostali wybrani przez sędziów.