Interpelacja w sprawie prowadzenia przez poborcę skarbowego egzekucji z nieruchomości przy istniejącym zabezpieczeniu na rzecz prokuratury (art. 291 i art. 292 k.p.k.)
Data wpływu: 2026-01-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Habura zwraca uwagę na problem egzekucji z nieruchomości obciążonych zabezpieczeniem prokuratorskim, gdzie nabywcy są nieświadomi obciążenia. Pyta, czy Minister Finansów rozważy wydanie pisma okólnego do naczelników urzędów skarbowych w celu uniknięcia takich egzekucji lub informowania o obciążeniach w opisie nieruchomości.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie prowadzenia przez poborcę skarbowego egzekucji z nieruchomości przy istniejącym zabezpieczeniu na rzecz prokuratury (art. 291 i art. 292 k.p.k.) Interpelacja nr 14546 do ministra finansów i gospodarki w sprawie prowadzenia przez poborcę skarbowego egzekucji z nieruchomości przy istniejącym zabezpieczeniu na rzecz prokuratury (art. 291 i art.
292 k.p.k.) Zgłaszający: Krzysztof Habura Data wpływu: 09-01-2026 Szanowny Panie Ministrze, w praktyce działania poborców skarbowych zdarzają się sytuacje, że poborca skarbowy, realizując tytuł wykonawczy (TW-1) wystawiony przez naczelnika urzędu skarbowego jako wierzyciela, stosuje wobec zobowiązanego będącego właścicielem nieruchomości środek egzekucyjny w postaci egzekucji z nieruchomości, w sytuacji gdy prokuratura na nieruchomości ustanowiła zabezpieczenie w postaci hipoteki przymusowej w określonej kwocie pieniężnej.
Zabezpieczenie to ma zagwarantować w przyszłości zapłatę – przez właściciela nieruchomości, który jest dodatkowo podejrzanym w sprawie karnej – kary grzywny, którą zasądzi sąd karny. W tym celu prokuratorzy wydają postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym, które w podstawie prawnej zawiera przepis art. 291 K.p.k., który określa rodzaj kary, jaka zostanie orzeczona w przyszłości wobec właściciela nieruchomości, a którą ma zabezpieczać ustanowiona hipoteka, a także przepis art. 292 K.p.k., który wprowadza zakaz zbycia i obciążania nieruchomości.
Tym samym poborca skarbowy, realizując egzekucję z nieruchomości, której etapami są zajęcie nieruchomości, jej opis i oszacowanie, przybicie i przysądzenie własności nieruchomości na rzecz jej nabywcy licytacyjnego, docelowo dowiaduje się od nabywcy nieruchomości, że sąd wieczystoksięgowy poinformował go, iż pomimo wpisania go w dziale II księgi wieczystej jako nowego właściciela nieruchomości, nie wykreśli wpisu widniejącego w dziale IV księgi wieczystej o wciąż istniejącym zabezpieczeniu ustanowionym na rzecz prokuratury.
Nabywcy nieruchomości nie chcą się z tym pogodzić, gdyż oznacza to dla nich, że nieruchomość, którą nabyli oni w egzekucji administracyjnej, wciąż jest zabezpieczona na rzecz prokuratury tytułem kary, która zostanie wymierzona wobec poprzedniego właściciela podejrzanego (oskarżonego) w sprawie karnej, a co więcej, prokuratura może z tej nieruchomości prowadzić egzekucję wobec nowego właściciela nieruchomości. Niektórzy nabywcy nieruchomości nie mają wiedzy prawnej, że przystępują do licytacji nieruchomości, która pomimo zmiany właściciela pozostanie obciążona.
Próbują więc cofnąć skutek przysądzenia własności na ich rzecz i domagają się sądownie zwrotu zapłaconej w licytacji ceny za zakup nieruchomości. Co więcej, nawet jeżeli nabywca licytacyjny zapragnie zbyć nieruchomość kolejnej osobie trzeciej, obciążenie w postaci zabezpieczenia wciąż będzie istniało na rzecz prokuratury i nie wygaśnie ono na skutek kolejnego przeniesienia własności czy też podziału nieruchomości.
Na zależność tę i nieporozumienia zwrócił uwagę rzecznik praw obywatelskich, który w piśmie z dnia 11.07.2024 r., znak: II.510.666.2024.JS, skierowanym do ministra sprawiedliwości zaproponował nowelizację przepisów Kodeksu postępowania karnego w zakresie art. 294 K.p.k. poprzez dodanie nowego §3 w brzmieniu: „§3. Z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności wygasa zabezpieczenie, o którym mowa w art. 292.”.
Minister sprawiedliwości w odpowiedzi z dnia 14.11.2024 r., znak: DPK-I.053.1.2024, przeciwstawił się takiej zmianie przepisów, uznając, że interes Skarbu Państwa i konieczność uzyskania zaspokojenia w sprawie karnej od osoby, która dopuściła się przestępstwa, jest najważniejszy. Jednocześnie minister sprawiedliwości zasugerował, aby organy egzekucyjne informowały potencjalnych nabywców o skutkach prawnych wynikających z zabezpieczeń ustanowionych przez prokuratorów na gruncie art. 291 K.p.k. i art. 292 K.p.k., a być może informacje takie zamieszczali w dokumencie pt.
Poseł interpeluje w sprawie niewydolności systemu szacowania strat w rolnictwie przez komisje gminne, podkreślając brak odpowiednich kadr i potencjalne konflikty interesów. Pyta, czy ministerstwo planuje przekazanie tego zadania innym organom i jak zamierza rozwiązać problem braku specjalistów.
Interpelacja dotyczy zgodności z prawem UE praktyki cofania zezwoleń na prowadzenie aptek za działania z lat 2015-2018, oceniane na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2019-2025. Posłowie kwestionują legalność takiego działania, wskazując na naruszenie zasady pewności prawa i zakazu retroakcji.
Poseł pyta Ministra Finansów, czy dostrzega on konieczność przekształcenia zadań zleconych JST o charakterze stałym w zadania własne, nawiązując do wniosków NIK. Pyta również, czy w Ministerstwie Finansów prowadzone są prace w tym kierunku.
Posłowie pytają o możliwość wprowadzenia elektronicznego składania podpisów pod obywatelskimi projektami ustaw, argumentując, że obecny wymóg formy papierowej utrudnia korzystanie z prawa inicjatywy ustawodawczej. Chcą wiedzieć, czy ministerstwo analizuje taką możliwość i planuje prace legislacyjne w tym zakresie.
Interpelacja dotyczy braku systemowego wzmocnienia zawodu pracownika socjalnego i koordynatora rodzinnej pieczy zastępczej, co grozi destabilizacją systemu pomocy społecznej. Posłowie pytają o plany ministerstwa dotyczące uregulowania wynagrodzeń, ujednolicenia dodatków, ograniczenia obciążenia pracą, odbiurokratyzowania, wsparcia psychologicznego, ścieżek awansu, finansowania derejonizacji i wzmacniania prestiżu zawodu.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.