Interpelacja w sprawie działań podejmowanych przez Polski Fundusz Rozwoju SA wobec polskich przedsiębiorców w zakresie dochodzenia zwrotu subwencji przyznanych polskim przedsiębiorcom na podstawie Programów Rządowych: Tarcza Finansowych 1.0. oraz 2.0. Polskiego Funduszu Rozwoju dla Małych i Średnich Firm
Data wpływu: 2024-10-07
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Katarzyna Ueberhan pyta ministra aktywów państwowych o działania PFR dotyczące żądania zwrotu subwencji z Tarcz Finansowych, argumentując, że PFR nie uzasadnia wystarczająco swoich decyzji. Wyraża zaniepokojenie brakiem przejrzystości i potencjalnym naruszaniem zasad państwa prawa w postępowaniu PFR wobec przedsiębiorców.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie działań podejmowanych przez Polski Fundusz Rozwoju SA wobec polskich przedsiębiorców w zakresie dochodzenia zwrotu subwencji przyznanych polskim przedsiębiorcom na podstawie Programów Rządowych: Tarcza Finansowych 1.0. oraz 2.0. Polskiego Funduszu Rozwoju dla Małych i Średnich Firm Interpelacja nr 5312 do ministra aktywów państwowych w sprawie działań podejmowanych przez Polski Fundusz Rozwoju SA wobec polskich przedsiębiorców w zakresie dochodzenia zwrotu subwencji przyznanych polskim przedsiębiorcom na podstawie Programów Rządowych: Tarcza Finansowych 1.0. oraz 2.0.
Polskiego Funduszu Rozwoju dla Małych i Średnich Firm Zgłaszający: Katarzyna Ueberhan Data wpływu: 07-10-2024 Szanowny Panie Ministrze, dochodzą do mnie niepokojące sygnały oraz informacje z doniesień prasowych, związanych z żądaniem przez Polski Fundusz Rozwoju SA (dalej PFR) zwrotu otrzymanych przez przedsiębiorców subwencji Programów Rządowych: Tarcz Finansowych 1.0. oraz 2.0. Polskiego Funduszu Rozwoju dla Małych i Średnich firm (dalej Tarcze Finansowe).
PFR w ostatnich kilku miesiącach, za pośrednictwem polskich banków komercyjnych realizujących w imieniu PFR wypłatę oraz rozliczanie subwencji wypłaconych z Tarcz Finansowych, wezwał kilka tysięcy polskich firm do zwrotu otrzymanych subwencji w całości. Podstawę wezwania do zwrotu subwencji stanowi w większości przypadków lakoniczny powód „istnienia uzasadnionych podejrzeń wystąpienia jakichkolwiek rodzajów nadużyć“ , który nie jest w jakikolwiek sposób wyjaśniony w uzasadnieniu wezwania do zwrotu.
Polskie firmy w odpowiedzi na otrzymywane wezwania, zwane przez PFR decyzjami, wnoszą do PFR za pośrednictwem banków komercyjnych odpowiedzi wraz z wnioskami o wyjaśnienie jakie rzekomo istniejące nadużycia zaistniały w ich konkretnym przypadku, a stanowią podstawę żądania zwrotu od nich subwencji. PFR w odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie za pośrednictwem banków komercyjnych udziela lakonicznych odpowiedzi, że podtrzymuje stanowisko uprzednio wyrażone w swojej decyzji i nie dokonuje nawet jakiejkolwiek próby wyjaśnienia przyczyny żądania zwrotu wypłaconych subwencji.
Z doniesień prasowych wynika, że w większości przypadków PFR żąda zwrotu subwencji w wysokości od kilkuset tysięcy nawet do 3,5 miliona złotych. Subwencji z założenia bezzwrotnych, stanowiących pomoc dla polskich firm w zwalczaniu skutków spowodowanych pandemią wirusa SARS-CoV-2. Subwencji, które otrzymane zostały przez polskie firmy w latach 2020–2021 i co istotne zostały rozliczone przez polskie firmy w latach 2021–2022 w określonych przez PFR terminach.
Firmy te otrzymały od PFR decyzję o konieczności zwrotu części otrzymanej subwencji, co spowodowane było uzyskaniem wyższych przychodów w trakcie trwania programów Tarcz Finansowych niż prognozowane a wskazane we wnioskach o udzielenie subwencji. Firmy wykonały te obowiązki, zwróciły należną część subwencji, będąc jednocześnie w przekonaniu, że skoro zostały wezwane do zwrotu części subwencji, to pozostała część subwencji ulega zwolnieniu z obowiązku zwrotu. Jednakże PFR dokonywał regularnie szeregu zmian w regulaminach przyznawania i rozliczania Tarcz Finansowych, jak również zmieniał jednostronnie terminy rozliczania subwencji.
Chaos i dezinformacja w zakresie dysponowania środkami Skarbu Państwa przy udziale sektora banków komercyjnych spowodowały, że PFR dopiero na przełomie lat 2023 oraz 2024 rozpoczął działania dążące do żądania zwrotu subwencji w całości. W doniesieniach prasowych, jak również na konferencjach prasowych organizowanych przy udziale przedstawicieli PFR lub Najwyższej Izby Kontroli (dalej NIK), przedstawiono do publicznej wiadomości informację, że PFR otrzymał od Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej CBA) bliżej nie podane rekomendacje żądania zwrotu wypłaconych subwencji od około tysiąca firm.
CBA, w ramach powołanego przez siebie bliżej nieokreślonego zespołu antydefraudacyjnego, wskazało PFR niepoparte jakimikolwiek środkami dowodowymi lub prowadzonymi postępowaniami karnymi lub karnoskarbowymi w tym zakresie firmy. Wedle otrzymanych przeze mnie sygnałów od polskich firm, w żadnym przypadku wobec nich nie toczyło się i nadal nie toczy jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające lub przygotowawcze w tym zakresie (w rozumieniu prawa podatkowego oraz karnego).
Posłowie pytają o brak wagonów przystosowanych dla osób niepełnosprawnych w pociągu relacji Poznań-Wiedeń, co utrudnia im podróż. Domagają się wyjaśnień, czy Ministerstwo Infrastruktury analizowało zgodność połączenia z przepisami o dostępności i czy planuje działania naprawcze.
Posłowie pytają o szczegóły porozumienia między MON a PZŁ, w szczególności o popularyzację obronności, udostępnianie strzelnic, projekty szkoleniowe, wsparcie MON dla PZŁ oraz planowane działania i koszty z tym związane. Kwestionują efektywność i koszty realizacji porozumienia.
Interpelacja dotyczy dalszych działań legislacyjnych Ministerstwa Infrastruktury po zawetowaniu przez prezydenta nowelizacji ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, która miała na celu implementację dyrektywy UE 2020/2184. Poseł pyta o plany ministerstwa, harmonogram prac oraz działania mające na celu zapewnienie terminowej implementacji dyrektywy pomimo opóźnień.
Posłanka Ueberhan pyta ministra spraw zagranicznych o działania mające na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa i ochrony prawnej polskim obywatelom uczestniczącym w misji Global Sumud Flotilla do Strefy Gazy, wobec gróźb ze strony Izraela. Krytykuje dotychczasową reakcję MSZ jako niewystarczającą i domaga się stanowczego opowiedzenia się po stronie prawa międzynarodowego.
Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Gospodarki i Rozwoju dotyczące Raportu o pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej przedsiębiorcom w Polsce w 2024 roku. Komisja, po rozpatrzeniu raportów i przeprowadzeniu dyskusji, wnosi o przyjęcie Raportu przez Wysoki Sejm. Dokument ten nie wprowadza nowych zmian prawnych, a jedynie podsumowuje i rekomenduje przyjęcie istniejącego raportu o udzielonej pomocy publicznej.
Przedmiotem analizy jest Raport o pomocy publicznej w Polsce udzielonej przedsiębiorcom w 2024 roku, opracowany przez UOKiK. Raport ten, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, przedstawia Radzie Ministrów wyniki monitorowania pomocy publicznej w danym roku. Raport zawiera dane dotyczące wartości, form i przeznaczenia pomocy publicznej, z wyłączeniem rolnictwa i 'de minimis', oraz omawia kwestie zgodności wsparcia finansowanego ze środków unijnych z prawem o pomocy publicznej. Ma to na celu zapewnienie przejrzystości i zgodności udzielanego wsparcia z przepisami unijnymi oraz krajowymi.
Przedmiotem sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji jest uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy oraz ustawy o podatku od towarów i usług. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Celem ustawy jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze działalności gospodarczej oraz podatku VAT, co ma uprościć procedury i zmniejszyć obciążenia dla przedsiębiorców. Sprawozdanie to stanowi formalny krok w procesie legislacyjnym związanym z tą ustawą.